Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-19167/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-122725/12

Судья Н.Н. Кольцова

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИФНС России N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 г. по делу N А40-122725/12, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ИФНС России N 16 по г. Москве (129346, г. Москва, ул. Малыгина, д. 3, корп. 2)

к ИФНС России N 3 по г. Краснодару (350001, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 75/5), ООО"Шанс" (ОГРН 1092309005194, 129327, г. Москва, ул. Чичерина, д. 8, стр. 2, ком. 913)

о признании представленных для государственной регистрации документов недействительными, признании недействительным решения от 28.06.2012 N 10-50/1208,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 3 по г. Краснодару согласно почтовому штемпелю на конверте 22.04.2013 г. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-147130/12.

В Арбитражный суд г. Москвы апелляционная жалоба поступила 20.05.2013 г.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 29.05.2013 г.

К апелляционной жалобе ИФНС России N 3 по г.Краснодару приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ИФНС России N 3 по г.Краснодару ссылается на то, что копия решения суда в его адрес поступила 25.01.2013 г., а также на то, что ИФНС России N 3 по г.Краснодару проводило проверочные мероприятия, которые подтверждают правомерность принятого ненормативного правового акта заинтересованного лица.

Указанное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подписано представителем ИФНС России N 3 по г.Краснодару Кириченко И.В. по доверенности, однако данное ходатайство указано в качестве приложения к апелляционной жалобе, подписанной заместителем начальника ИФНС России N 3 по г.Краснодару Черных А.Г. по доверенности от 15.10.2012 N 0510/010259 с правом на обжалование судебных актов, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает подлежащим рассмотрению ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения, согласно ч.2 ст.176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 г. истек 28.01.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п.14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

ИФНС России N 3 по г. Краснодару была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 44, 110), направила в суд первой инстанции отзыв на заявление (л.д. 51-53).

28.12.2012 г. судом принято решение. На сайте ВАС РФ решение было опубликовано 29.12.2013 г.

Таким образом, ИФНС России N 3 по г. Краснодару не лишена была возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Учитывая, что ИФНС России N 3 по г. Краснодару была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, наличие информации о решении суда, размещенной на сайте ВАС РФ, причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не может рассматриваться в качестве уважительной, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имеется.

При этом ИФНС России N 3 по г. Краснодару не обосновала невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок с момента опубликования решения суда на сайте ВАС РФ и с момента получения решения суда - 25.01.2013 г., тогда как апелляционная жалоба подана 24.04.2013 г.

Указание ИФНС России N 3 по г. Краснодару на проведение после принятия судом решения проверочных мероприятий, которые, по его мнению, подтверждают правомерность принятого ненормативного правового акта заинтересованного лица, не является уважительной причиной в соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИФНС России N 3 по г. Краснодару о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ИФНС России N 3 по г. Краснодару.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л, копия оспариваемого судебного акта на 4 л., копия акта от 09.04.2013 г. на 1 л., копия объяснения от 19.04.2013 г. на 1 л., копия свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2012 г. на 1 л., копия свидетельства ОГРНИП от 09.04.2013 г. на 1 л., копия паспорта на 1 л., копия запроса от 21.06.2012 г. N 10-31/005082@ на 1 л., скриншот на 1 л., ходатайство о восстановлении срока на 2 л., копия доверенности от 15.10.2012 N 0510/010259 на 1 л., копия доверенности от 16.04.2013 N 05-11/003932 на 1 л., почтовая квитанция.

Судья

Н.Н. Кольцова