Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 18АП-5204/13

г. Челябинск

07 июня 2013 г.

Дело N А07-23253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2013 по делу N А07-23253/2012 (судья Бобылев М.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" - Ярбулов Р.Г. (доверенность от 13.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (далее - ООО "ИдельСтройРесурс", ответчик) о взыскании 6 948 875,23 руб. - задолженности по оплате работ по договору субподряда от 29.08.2011 N 69. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 549 157 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298,92 руб., а также судебные издержки на представителя в сумме 5 572,50 руб. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца - 11 501,08 руб., с ответчика - 3 298,92 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов указал, что судом не принят во внимание представленный ответчиком корректирующий акт формы КС-2 за январь 2013 года на сумму 1 849 525,86 руб., направленный в адрес истца. Считает, что указанный акт на основании ст. 753 Гражданского кодекса РФ подлежит признанию подписанным в одностороннем порядке, поскольку ООО "Строй-Сервис" до настоящего времени в адрес ООО "ИдельСтройРесурс" не направил подписанного акта, либо мотивированного отказа от его подписания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.08.2011 между ООО "Строй-Сервис" (субподрядчиком) и ООО "ИдельСтройРесурс" (подрядчиком) заключен договор субподряда N 69 (л.д.13-18 т.1). По условиям данного договора субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по внешнему хозпитьевому водоснабжению объектов промплощадки месторождения "Юбилейное" в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Место расположения: Хайбуллинский район, с.Петропавловское (п.1.1. договора).

Разделом 3 договора и графиком производства работ (приложение N 2) урегулированы сроки начала и окончания работ (л.д.20 т.1).

Истец в подтверждение факта выполнения работ по указанному выше договору на общую сумму 33 048 875,23 руб. представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2: за ноябрь 2011 г. N 2 от 30.11.2011 на 461 411,28 руб., N 1 от 30.11.2011 на сумму 13 499 804,38 руб., за декабрь 2011 N 3 от 30.12.2012 на сумму 371 345,16 руб., N 4 от 30.12.2011 на сумму 4 844 639,69 руб., N 5 от 30.12.2011 на сумму 270 002,92 руб., N 6 от 30.12.2011 на сумму 46 266,57 руб., N 7 от 30.12.2011 на сумму 58 206,61 руб., N 8 от 30.12.2011 на сумму 68 239,79 руб., N 9 от 30.12.2011 на сумму 55 603,94 руб., за январь 2012 N 10 от 31.01.2011 на сумму 13 376,70 руб., N 11 от 31.01.2012 на сумму 2 330,58 руб., N 12 от 31.01.2012 на сумму 3 637,28 руб., N 13 от 31.01.2012 на сумму 1 806,68 руб., N 14 от 31.01.2012 на сумму 1 250 162,30 руб., N 15 от 31.01.2012 на сумму 2 746 720,10 руб., N 16 от 31.01.2012 на сумму 1 654,90 руб., N 17 от 31.01.2012 на сумму 679 163,79 руб., N 18 от 31.01.2012 на сумму 15 910,81 руб. (л.д.23-30, 32-61, 64-88 т.1) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.11.2011 на сумму 13 961 215,66 руб., N 2 от 30.12.2011 на сумму 19 020 179,70 руб., N 3 от 31.01.2012 на сумму 5 583 480,51 руб. (л.д.21, 31, 63 т.1) Указанные документы подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору с учетом частичной оплаты работ ответчиком на сумму 26 100 000 руб. составляет 6 948 875,23 руб. (33 048 875,23 руб. - 26 100 000 руб. = 6 948 875,23 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 27 649 157,88 руб. (с учетом корректировочного акта КС-2 N 4 от 06.12.2012), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 549 157,88 руб. (27 649 157,88 руб. - 26 100 000 руб. = 1 549 157,88 руб.)

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 и п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и затрат истцом работы по договору субподряда N 69 от 29.08.2011 выполнены на общую сумму 33 048 875,23 руб. (л.д.23-30, 32-61, 64-88 т.1).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами корректировочный акт N 4 от 06.12.2012 о приемке выполненных работ формы КС-2, которым стороны согласовали уменьшение объемов работ на общую сумму 5 399 717,36 руб. (л.д.126, 131-138 т.1).

В соответствии с п. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно унифицированной форме первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Оценивая, представленные сторонами в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд первой инстанции исходил из того, что указанные первичные документы содержат подписи уполномоченных представителей сторон подрядчика и субподрядчика, содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов и оборудования и их стоимости, ссылку на договор субподряда N 69 от 29.08.2011, что позволяет признать их составленными надлежащим образом.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что стороны согласовали уменьшение объемов работ на общую сумму 5 399 717,36 руб., в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца частично за вычетом уменьшенных объемов рабов в сумме, то есть в размере 1 549 157,88 руб. (6 948 875,23 руб. - 5 399 717,36 руб. = 1 549 157,88 руб.).

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, представленный ответчиком корректировочный акт о приемке выполненных истцом работ за январь 2013 года N 5 от 31.01.2013 (л.д.129-130 т.1), так как данный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления названного акта истцу и отказа последнего от подписания документа в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств оплаты принятого результата работ в части спорной суммы задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности в размере 1 549 157,88 руб. на основании ст.309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от 13.11.2012 N 97, платежное поручение N 237 от 20.12.2012 на сумму 25 000 руб. (л.д. 94-95).

Суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5 572,50 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание представленный ответчиком корректирующий акт формы КС-2 за январь 2013 года на сумму 1 849 525,86 руб., направленный в адрес истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ответчиком доказательств, подтверждающих направление спорного акта истцу и отказа в его подписании со стороны ООО "Строй-Сервис" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

По тем же основаниям не принимаются во внимание ссылки ответчика на то, что указанный акт на основании ст. 753 Гражданского кодекса РФ подлежит признанию подписанным в одностороннем порядке, поскольку ООО "Строй-Сервис" до настоящего времени в адрес ООО "ИдельСтройРесурс" не направил подписанного акта, либо мотивированного отказа от его подписания.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - описи к заказному письму с уведомлением, почтового уведомления и почтовой квитанции от 04.03.2013, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции доказана не была.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2013 по делу N А07-23253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева