Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 10АП-4093/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А41-57928/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу Саратовской области в лице Счетной палаты Саратовской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-57928/12 по исковому заявлению Саратовской области в лице Счетной палаты Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДПИ-Проекты", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Министерства образования Саратовской области, о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца -представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Саратовская область в лице Счетной палаты Саратовской области (Счетная палата Саратовской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДПИ-Проекты" (ООО "ДПИ-Проекты"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Министерства образования Саратовской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 796 167 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 555 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-57928/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Саратовская область в лице Счетной палаты Саратовской области (Счетная палата Саратовской области) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-57928/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений -гражданами и юридическими лицами. Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Счетная палата Саратовской области (далее - Счетная палата) является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Саратовской области, образуемым Саратовской областной Думой и ей подотчетным.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" полномочия контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации устанавливаются соответственно конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации.

При проведении контрольного мероприятия по проверке расходования министерством образования Саратовской области средств областного бюджета

2011 года, выделенных на модернизацию общего образования, было выявлено нарушение поставщиком (ООО "ДПИ-Проекты") условий исполнения государственного контракта от 7 ноября 2011 года N 0160200005111000177-

0024354-01 (далее - государственный контракт).

Государственный контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственными Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Фактически государственный контракт от 7 ноября 2011 года N0160200005111000177-0024354-01 был заключен министерством образования Саратовской области для государственных нужд Саратовской области и от имени Саратовской области. Указанные нормы материального права не были применены судом первой инстанции, и, как следствие, был сделан неправильный вывод об отсутствии права у Счетной палаты области, действовавшей от имени Саратовской

области, выступать в суде по рассматриваемому делу. Также, в мотивировочной части обжалуемого решения указано, что контроль за целевым расходованием бюджетных средств, в частности субсидий, осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, ответчик не является субъектом, подконтрольным Счетной палате Саратовской области.

Счетная палата Саратовской области не осуществляла проверку деятельности ответчика, и ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не заявляла обратного. Счетная палата Саратовской области в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона Саратовской области от 27.09.2011 N 125-ЗСО "О Счетной палате Саратовской области" наделена полномочиями осуществлять контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета, средств бюджета Территориального фонда и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а не только за целевым расходованием бюджетных средств.

Вывод о нецелевом использовании министерством образования Саратовской области средств областного бюджета при оплате государственного контракта от 10 ноября 2011 года N 0160200005111000178-0024354-01 не делался. В ходе проведенного контрольного мероприятия был выявлен факт поставки ответчиком оборудования, не соответствующего требованиям государственного контракта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с государственным контрактом N 0160200005111000177-0024354-01 от 07 ноября 2011 года ООО "ДПИ-Проекты" обязалось поставить оборудование для начальных классов в образовательные учреждения Саратовской области.

Согласно Спецификации, являющейся приложением к вышеуказанному контракту, ответчик обязался поставить, в том числе, микроскопы Digital Biue QX7 в количестве 1320 шт. на общую сумму 8 448 000 руб.

Между тем, как указывает истец, ООО "ДПИ-Проекты" в нарушение условий контракта поставило в адрес образовательных учреждениях иной товар - микроскопы Carson-MM640 общей стоимостью 3 651 832 руб. 86 коп., что подтверждается Актом осмотра складского оборудования от 01 марта 2012 года.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что ООО "ДПИ-Проекты" неосновательно обогатилось на сумму 4 796 167 руб. 14 коп., составляющих разницу между стоимостью, заявленной в Спецификации к контракту микроскопов, и микроскопов, фактически поставленных ответчиком.

В вышеуказанных документах имеется указание на то, что в адрес образовательных учреждений поставлены микроскопы Digital Biue QX7 в соответствии со Спецификацией к контракту, при этом претензий относительно исполнения ООО "ДПИ-Проекты" условий данного контракта со стороны Министерства образования Саратовской области и непосредственных получателей оборудования заявлено не было.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что Счетная палата Саратовской области не обладает правом на обращение в суд с исковыми требованиями, поскольку неявляется стороной контракта, при этом общество полагает, что Акт осмотра складского посещения от 01 марта 2012 года не является надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании проведенного 17 октября 2011 года открытого аукциона в электронной форме 07 ноября 2011 года Министерство образования Саратовской области (заказчик) и ООО "ДПИ-Проекты" (поставщик) подписали Государственный контракт N 0160200005111000177-0024354-01, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. и 1.3. которого ответчик обязался поставить оборудование для начальных классов в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к данному контракту.

Согласно подписанной сторонами контракта Спецификации ООО "ДПИ-Проекты" обязалось поставить, в том числе, микроскопы Digital Biue QX7 в количестве 1320 шт. на общую сумму 8 448 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "ДПИ-Проекты" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в части поставки вышеуказанного товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, отгрузочными разнарядками, письмами образовательных учреждений, подтверждающих поставку в их адрес предусмотренных Спецификацией микроскопов Digital Biue QX7.

Поставленный ответчиком товар принят заказчиком без каких-либо возражений относительно наименования товара, его качества и стоимости.

Доказательств, что по государственному контракту N 0160200005111000177-0024354-01 от 07 ноября 2011 года ответчиком были поставлены микроскопы Carson-MM640 общей стоимостью 3 651 832 руб. 86 коп., истцом не представлено.

Напротив, все имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО "ДПИ-Проекты" принятых на себя обязательств.

Ссылку истца на Акт осмотра складского оборудования от 01 марта 2012 года арбитражный суд не может признать состоятельной.

Из данного акта, подлинник которого обозревался судом, однако копия в материалы дела истцом так и не была представлена, невозможно установить, кому принадлежит осматриваемое складское помещение и находящийся в нем товар, а также какое отношение продукция, обнаруженная на складе, имеет отношение к ответчику и исполнению спорного контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 10 Закона Саратовкой области от 27 сентября 2011 года N 125-ЗСО "О Счетной палате Саратовской области" Счетная палата наделена полномочиями выступать в суде от имени Саратовкой области по результатам осуществления внешнего государственного контроля в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Контроль за целевым расходованием бюджетных средств, в частности субсидий, осуществляется всоответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Использование бюджетных средств, выразившееся в направлении их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств (статья 289 Кодекса).

Из указанного следует, что, с точки зрения бюджетного законодательства, наказуемыми являются не столько действия бюджетного учреждения по несоблюдению кодов экономической классификации, сколько направление средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения.

В том случае, если Министерство образования Саратовской области, подписавшее спорный контракт и принявшее его исполнение, допустило нецелевое расходование бюджетных средств, Счетная палата Саратовской области должна обратиться к указанному лицу в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом.

В данном случае ООО "ДПИ-Проекты" не является субъектом, подконтрольным Счетной палате Саратовской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 21 марта 2013 года по делу N А41-57928/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева Э.Р. Исаева