Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-15783/13

город Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-157662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТэк" на решение Арбитражного суда города Москвы от "02" апреля 2013 года по делу N А40-157662/2012, принятое судьей Беловой А.Р. (85-927), по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный Дизайн-Центр" (ИНН 7723673201, ОГРН 1087746997920) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТэк" (ИНН 7721694090, ОГРН 1107746417360)

о расторжении договора субаренды нежилого здания; обязании освободить занимаемое нежилое здание; взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- Ратников А.В по доверенности от 21 сентября 2012 года, Агишева Н.В. по доверенности от 30 августа 2012 года

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международный Дизайн-Центр" (далее - ООО "Международный Дизайн-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТэк" (далее - ООО "СтройТэк") о взыскании 853 543,10 долларов США задолженности по договору субаренды от 14.10.2011 N 37 за сентябрь-ноябрь 2012 года, 39 971,04 долларов США и 688 000 руб. неустойки за просрочку оплаты, расторжении договора и обязании ответчика освободить нежилое здание по адресу: г.Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.11, стр.7 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 307, 309, 314, 330, 395, 450, 452, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 14.10.2011 N 37.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 02.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 N 37 между ООО "Международный Дизайн-Центр" (арендатор) и ООО "СтройТэк" (субарендатор) сроком до 18.01.2031 был заключен договор аренды N 37, согласно условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование нежилое здание площадью 8718,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр.7. Договор прошел процедуру государственной регистрации 14.11.2011.

По акту от 14.10.2011 здание передано субарендатору.

Данное здание на момент передачи в субаренду принадлежало истцу на праве аренды по договору от 21.12.2010 N 587 с ОАО "Московский шинный завод" (арендодатель), заключенному на 20 лет.

Согласие собственника (арендодателя) на передачу здания в субаренду следует из пункта 4.2.22 договора аренды от 21.12.2010 N 587.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.4 договора субаренды ответчик принял на себя обязательство вносить арендные платежи в установленном договором порядке, размере и сроки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за сентябрь 2012 года в размере 207 064,37 долларов США, за октябрь 2012 года в размере 283 207,90 долларов США и за ноябрь 2012 года в размере 363 543,10 долларов США, что послужило основанием для направление истцом уведомления от 20.11.2012 (л.д. 25 т.1) о надлежащем исполнении обязательства с предложением о расторжении договора.

Получение данного уведомления ответчиком подтверждается соответствующей отметкой на нем.

Так, согласно пп. 3 п. 10.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае двукратного не внесения субарендатором арендной платы в год в установленный договором срок и/или размере.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договора договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку имеет место просрочка платежа за период с сентября по ноябрь 2012 года, т.е. более двух периодов, требования истца о расторжении договора субаренды от 14.09.2011 N 37 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендованное имущество подлежит возвращению арендодателю.

В этой связи ООО "СтройТэк" подлежит выселению из здания по адресу: г.Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.11, стр.7, а здание - передаче в освобожденном виде истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора субаренды за просрочку арендных платежей установлены пени в размере 0,1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с имеющейся просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени в размере 39 971,03 доллара США и 688 000 руб. по состоянию на 27.09.2012 (расчет л.д. 8 т.1), которые взысканы судом в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрев доводы заявителя относительно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что судебное уведомление ООО "СтройТэк" было направлено судом по адресу места нахождения ответчика: г.Москва, ул. Юных Ленинцев, д.78 и возвращено суду с отметкой организации связи "истек срок хранения" (л.д. 133 т.1), что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Уведомление, направленное судом по адресу аренды, согласно сведениям с официального сайта Почты России вручено заявителю (л.д. 135-136 т.1).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 02.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" апреля 2013 года по делу N А40-157662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская