Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 07АП-3289/13

г. Томск

07 июня 2013 г.

Дело N А27-14134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного

общества "Новокузнецкий хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 марта 2013 года по делу N А27-14134/2012 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мара"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АлтайТорг"

о взыскании 44 767, 60 руб. долга, 78772, 69 руб. процентов за пользование чужими

денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее- ОАО "НКХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мара" (далее- ООО "Мара", ответчик) о взыскании 44767 руб., 60 коп. долга по товарным накладным N ХК2260 от 06.05.2010, N ХК2259 от 06.05.2010, N ХК3875 от 24.08.2010, 8772 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом увеличенного размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "АлтайТорг", которым по договору уступки права требования N 11 от 30.03.2012 г. передана

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, иск истца удовлетворить в заявленном размере.

ООО "Мара" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "АлтайТорг" в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156, часть. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между ООО "ХладоАлко" (цедент) и ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) цессии N 11 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2012), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Мара" (должник), по оплате за товар, поставленный поставщиком, по товарным накладным и счетам-фактурам в сумме 44767, 60 руб.: N ХК2259 от 06.05.2010 на сумму 12525 руб. 60 коп., N ХК3875 от 24.08.2010 на сумму 24642 руб., N 2260 от 06.05.2010 на сумму 7600 руб., а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие связанные с ним требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

С учетом вышеназванных норм права, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об оплате ответчиком товара, поставленного ООО "ХладоАлко" в 2010 году, в полном объеме, в связи с чем, долг по товарным накладным N ХК2260 от 06.05.2010 г., N ХК2259 от 06.05.2010, N ХК387 от 24.08.2010 г. отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам в подлинниках: N ХК2897 от 27.10.2010, N ХК3909 от 27.10.2010, N ХК3905 от 28.10.2010, N ХК2464 от 25.06.2010, N ХК4077 от 15.11.2010, N ХК3860 от 25.10.2010, N ХК2688 от 08.07.2010, N ХК3705 от 08.10.2010, N ХК3119 от 18.08.2010, N ХК3904 от 01.11.2010, N ХК3002 от 10.08.2010, N ХК2815 от 21.07.2010 на общую сумму 48004 руб. 90 коп, содержащие номер, даты их выдачи, назначения платежа, оттиски печати ООО "ХладоАлко", в графе "главный бухгалтер" указано "Минина В.Б." с проставлением подписи, то есть, содержат все необходимые реквизиты и их оформление соответствует требования Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Указанные приходно-кассовые ордера соотносятся с товарными накладными, в соответствии с которыми произведена поставка ООО "ХладоАлко" в адрес ООО "Мара" алкогольной продукции на сумму 50 283, 70 руб. по товарным накладным: N ХК2258 от 06.05.2010 - 12379 руб. 30 коп., N ХК3567 от 30.07.2010 - 30375 руб., N ХК3551 от 30.07.2010 - 7529 руб. 40 коп.

В подтверждении произведенной оплаты на сумму 48 000 руб. ООО "Мара" представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N ХК3321 на сумму 5000 руб., N ХК3398 на сумму 7000 руб., б/н от 31.05.2010 на сумму 3000 руб., N ХК1822 на сумму 10000 руб., N ХК2341 на сумму 4000 руб., N ХК2384 на сумму 3000 руб., N 2438 на сумму 3000 руб., N 3489 на сумму 3000 руб., N 3624 на сумму 6000 руб., N 3627 на сумму 4000 руб., в которых содержится указание на принятую сумму и ее расшифровка прописью, лица, внесшего платеж - ООО "Мара", подпись, выполненная в графах "главный бухгалтер", "кассир" с указанием в графе "главный бухгалтер" фамилии - Минина В.Б., квитанции заверены оттиском печати ООО "ХладоАлко".

К каждой квитанции приложены кассовые чеки ООО "ХладоАлко": к квитанции N ХК3321 от 31.08.2010, N ХК3398 от 07.09.2010, б/н от 31.05.2010 от 20.07.2010, N ХК1822 от 27.05.2010, от 02.05.2010, N ХК2341 от 16.06.2010, N ХК2384 от 22.06.2010, N 2438 от 24.06.2010, N 3489 от 17.09.2010, N 3624 от 28.09.2010, N 3627 от 30.09.2010.

Судом первой инстанции также оценен подлинный акт сверки, подписанный сторонами ООО "Мара" и ООО "ХладоАлко" и удостоверенный печатями указанных организаций, в котором отражены поступления платежей по приходным кассовым ордерам: N ХК1822 от 10.05.2010 - 10000 руб., б/н от 31.05.2010 - 3000 руб., N ХК2341 от 15.06.2010 - 4000 руб., N ХК2384 от 21.06.2010 - 3000 руб., N ХК2438 от 23.06.2010 - 3000 руб., N ХК2464 от 25.06.2010 - 3000 руб., N 2688 от 08.07.2010 - 9000 руб., N ХК2815 от 21.07.2010 - 3000 руб., N ХК2897 от 27.10.2010 - 3000 руб., N ХК3002 от 10.08.2010 - 4504 руб. 90 коп., N ХК3119 от 18.08.2010 - 3000 руб., N ХК3321 от 06.09.2010 - 5000 руб., N ХК3398 от 06.09.2010 - 7000 руб., N ХК3489 от 16.09.2010 - 3000 руб., N 3624 от 27.09.2010 - 6000 руб., N 3627 от 29.09.2010 - 4000 руб., N ХК3705 от 08.10.2010 - 5000 руб., N ХК3890 от 25.10.2010 - 5000 руб., N ХК3909 от 27.10.2010 - 2500 руб., N ХК3905 от 28.10.2010 - 3000 руб., N ХК3904 от 01.11.2010 - 2000 руб., N ХК4077 от 15.11.2010 - 5000 руб. на общую сумму 95091, 30 руб. на даты и суммы, соответствующие товарным накладным, представленным в материалы дела, а также подтвержденные платежи на общую сумму 96004, 90 руб., с указанием в акте сверки задолженности ООО "ХладоАлко" в пользу ООО "Мара" составляет 953, 60 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы об оформлении платежных документов ненадлежащим образом, в связи с чем, не могут быть доказательствами по делу; невозможности из представленных ответчиком квитанций к приходно-кассовым ордерам определить период, когда была произведена оплата с учетом длящихся отношений по поставке товара, произведение оплаты через физических лиц (Комаров Р.В., Неверова И.Г.), полномочия которых не подтверждены доверенностями, были предметом оценки суда первой инстанции, и по существу, с учетом принятия судом доводов истца о несоответствия оформления указанных квитанций к ПКО требованиям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", не исключают доказательственного значения документов в рамках гражданского-правового спора, поскольку в совокупности с иными доказательствами по делу, соответствия товарным накладным, периоду поставки, стоимости поставленного товара, а равно того, что все поставки и их оплата относились к 2010 г., подтверждают оплату товара в рамках возникших гражданско-правовых отношений с первоначальным кредитором; кроме того, оформление квитанций к приходным кассовым ордерам с нарушением Постановления Госкомстата N 88, само по себе не опровергает факта уплаты ответчиком поставленного товара.

Наличие подписей в части приходно-кассовых ордеров с расшифровкой Комаров Р.В., Неверова И.Г. не свидетельствует о том, что оплата производилась через физических лиц, поскольку квитанции к приходно-кассовым ордерам скреплены печатями ООО "ХладоАлко", доказательств утери печати, а также того обстоятельства, что лица, подписавшей квитанции, не являются работником ООО "ХладоАлко", истцом не представлено.

В данном случае полномочия лица на получение исполнения по сделке от имени ООО "ХладоАлко" при наличии у них печати общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовали данные лица.

Доводы ОАО "НКЗК" о том, что оттиск печати в представленных ответчиком квитанциях к ПКО, акте сверки от 01.12.2010 г. не является печатью ООО "ХладоАлко", акт сверки от 01.12.2010 г. (в подлиннике) подписан неизвестным лицом, нет расшифровки подписи, не принимаются судом апелляционной инстанции, ходатайств о фальсификации данных доказательств (статья 161 АПК РФ), проведении экспертизы подлинности подписи, а также печати истец не заявлял, указанные доводы основаны на предположениях, относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) не подтверждены; доказательств того, что лица, чьи подписи стоят на спорных первичных документах, не являлись работниками ООО "ХладоАлко", и что осуществление таких юридически значимых действий как принятие денежных средств за поставленный товар не входило в круг их должностных обязанностей, истцом в материалы дела также не представлено.

При этом, определением суда от 27.11.2012 ООО "АлтайТорг" предлагалось представить фискальный отчет кассового аппарата за соответствующий период, сопоставление которого с чеками, представленными ответчиком, а также иными кассовыми документами третьего лица, позволило бы сделать вывод о не поступлении платежей, или их внесении иным лицом, определение суда третьим лицом не исполнено, со ссылкой на утрату указанного доказательства.

Судом приняты процессуальные меры для возможной проверки достоверности квитанций к приходным кассовым ордерам посредством проведения судебной экспертизы, что также не обеспечено третьим лицом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылаясь на выполнение подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам лицами, не занимающими в ООО "ХладоАлко" должность руководителя, главного бухгалтера, бухгалтера или кассира, третье лицо приказы (решения о назначении/избрании) о приеме на работу и увольнении указанных лиц, не представило; сведения о полных именах указанных лиц, дате и месте рождения, месте проживания, позволяющие суду установить их место жительство и привлечь в качестве свидетелей по делу (статья 56 АПК РФ), а также произвести отбор экспериментальных подписей, не указало; их явка в судебное заседание не обеспечена, клише печати, обеспечивающее возможность сверки оттиска, не предоставлено.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "ХладоАлко" печати с иным оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ООО "ХладоАлко", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу акт сверки, представленный ООО "АлтайТорг", согласно которому задолженность ООО "Мара" по состоянию на 01.12.2010 г. составляет 44767, 60 руб. (поставка товара - 95091, 30 руб., оплата - 50 283, 70 руб.), поскольку представлен в виде незаверенной надлежащим образом копии, подлинник данного акта в суд не представлен (часть 6 статьи 71 АПК РФ); кроме того, копия данного акта сверки не тождественна и не соответствует сведениям, имеющимся в подлиннике акта сверки о взаимных расчетах по состоянию на 01.12.2010 г. между ООО "Мара" и ООО "ХладоАлко", установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств невозможно ввиду их отсутствия; доказательств наличия между ООО "ХладоАлко" и ООО "Мара" в 2010 г. иных правоотношений по поставке товара применительно к документами и операциям, указанным в подлинном акте сверки (операции совпадают с копией акта, однако имеются расхождения в общей сумме поставленного товара и оплате) ни истцом, ни третьим лицом не представлено, не опровергнут подлинный акт сверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оплате ответчиком товара, поставленного ООО "ХладоАлко" в 2010 году, в полном объеме.

В связи с отсутствием задолженности по оплате товара, не доказанности истцом периода просрочки оплаты приобретенного товара, (поскольку в приходных кассовых ордерах третьего лица и квитанциях к приходным кассовым ордерам ответчика назначения платежей, а также даты их поступления различны, что не позволяет сделать вывод о допущенном периоде просрочки по каждой накладной с учетом дат оплаты по каждому платежному документу применительно к сумме задолженности, являвшейся предметом уступки), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания 8772 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по состоянию на 27.11.2012 на основании статьи 395 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2013 года по делу N А27-14134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е.Ходырева