Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 19АП-3064/13

г. Воронеж

07 июня 2013 г.

Дело N А08-1662/2013

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСербСтрой" (ИНН 3123137970, ОГРН 1063123138462) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013 по делу N А08-1662/2013 (судья Петряев А.В.) об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по иску ООО "ТрансТоргСервис" (ИНН 3102018813, ОГРН 1043100503632) к ООО "РосСербСтрой" о взыскании 373 312 руб. 14 коп. по общим правилам искового производства,

установил: общество с ограниченной ответственностью "РосСербСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013 по делу N А08-1662/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ по нижеследующим основаниям.

Установлено, что ООО "ТрансТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РосСербСтрой" о взыскании 373 312 руб. 14 коп.

Определением от 29.03.2013 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В п. 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в ст. 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 данного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 АПК РФ не осуществляется.

Определением суда от 17.05.2013 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 данной статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 Постановления N 62, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из содержания указанных норм следует, что обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, равно как и рассмотрению его в дальнейшем по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако заявителем к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 268339 от 28.05.2013, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о её возвращении не имеется.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСербСтрой" (ИНН 3123137970, ОГРН 1063123138462) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013 по делу N А08-1662/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина