Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-15086/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-123332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Красагромол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2013 г. по делу N А40-123332/2012 (102-1136), принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ООО "Торговый дом РБ" (ИНН 7733755439, ОГРН 5107746073090)

к ОАО "Красагромол" (ИНН 6709002545, ОГРН 1026700668213)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РБ" (далее ООО "Торговый дом РБ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Красагромол" (далее ОАО "Красагромол") о взыскании задолженности и пени по договору поставки в сумме 2 353 200 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" января 2013 г. исковые требования ООО "Торговый дом РБ" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Красагромол" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не снижен размер неустойки.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов заявителя, указал на то, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик заключили Договор поставки N 127/АС от 12 апреля 2012 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продовольственную продукцию.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 120 000,00 рублей. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 176 от 12.04.2012 с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Задолженность в размере 2 120 000,00 рублей не погашена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.08.2012.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.04.2012 г по 14.08.2012. Расчет пени судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 4.5 договора оплата продукции Покупателем производится в течение 14 банковских дней, следующих за датой поставки товара.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 9.3 договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 9.3 договора, размер неустойки составил 233 200 руб. был проверен судом и признан правильным.

При этом, оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы пени в размере 233 200 руб. поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о не снижении судом первой инстанции размера неустойки не подлежат удовлетворению поскольку, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем ответчиком в суд перовой инстанции не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ссылка заявителя на ставку рефинансирования ЦБ РФ сама по себе не свидетельствует о неправомерности требований истца в заявленном им размере, поскольку снижение согласованной сторонами в добровольном порядке договорной неустойки до указанного ответчиком размера фактически нивелирует основную штрафную функцию неустойки и позволит должнику беспрепятственно увеличивать период просрочки платежа в расчете на значительное уменьшение размера ответственности за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ч.1 ст.110 АПК РФ распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, подлежат взысканию в пользу лица, чьи требования удовлетворены судом.

Доводы истца о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, поскольку исходя из штемпеля ФГУП "Почта России" на конверте, апелляционная жалоба была направлена в суд 21.02.2013 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" января 2013 г. по делу N А40-123332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская