Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 10АП-3928/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-50008/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научный центр Российской академии наук в Черноголовке (ИНН: 5031002342, ОГРН: 1025003910799): Федоренко Е. Г., представитель по доверенности N 05 от 12.04.2012 г., Ипатова Н. А., представитель по доверенности б/н от 24.05.2013 г.

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Богородский каравай +" (ИНН: 5031067646, ОГРН: 1065031029140): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Богородский каравай +" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу N А41-50008/12, принятое судьей Фаньян Ю. А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научный центр Российской академии наук в Черноголовке к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Богородский каравай +" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научный центр Российской академии наук в Черноголовке (далее по тексту - НЦЧ РАН) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Богородский каравай +" (далее по тексту - ООО"Торговый дом "Богородский каравай +") о взыскании 734 113, 79 рублей задолженности по арендным платежам, пени в размере 72 009, 11 рублей, а всего - 806 122, 90 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по договору аренды от 16 июня 2010 года N 10-2010 (л. д. 5 - 9, 69 - 70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 81 - 83).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый дом "Богородский каравай +" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л. д. 94 - 97).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-АБ N 722429 от 18 мая 2011 года, выданному взамен свидетельств от 26 ноября 2001 года и от 22 апреля 2011 года, НЦЧ РАН на праве оперативного управления принадлежит здание МЦО, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3931.4 кв.м., инв. N 312:102 - 111, лит. А, адрес объекта: Московская область, Ногинский район, город Черноголовка, бульвар Школьный, дом 9 (л. д. 17).

16 июня 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по согласованию с Росимуществом и Российской академией наук был заключен договор аренды N 10-2010 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение N 89 (в состав помещения N 89 входят помещения на первом этаже NN 52-63, 65, 66 здания МЦО) общей площадью 200,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Черноголовка, Школьный бульвар, д. 9, сроком с 01 июля 2010 года по 01 июля 2013 года (л. д. 18 - 26).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14 июня 2011 года.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 2 200 рублей за 1 кв.м. в год плюс НДС.

Величина годовой арендной платы с учетом НДС по настоящему договору составляет 521 276, 80 руб. Размер арендной платы за месяц составляет 36 813, 33 руб., НДС - 6 626, 40 руб.

Согласно пункту 5.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 734 113, 79 рублей.

Указанное обстоятельство послужило причиной его обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком образовавшейся за ним суммы задолженности.

Апелляционный суд полагает указанный вывод основанным на материалах дела и подтвержденным фактически собранными по делу доказательствами.

Заключенный между сторонами договор N 10-2010 от 16 июня 2010 года является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи, подписанным полномочными представителями сторон (л. д. 29 - 30).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, основной обязанностью арендатора является обязанность по уплате предусмотренных договором арендных платежей.

За период пользования имуществом с 31 марта 2011 года по 31 января 2013 года истцом начислена арендная плата в сумме 734 113,79 рублей (л. д. 71).

Между тем, доказательства оплаты арендной платы в размере в сумме 734 113,79 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в указанном размере суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 734 113,79 рублей долга за период с 31 марта 2011 года по 31 января 2013 года.

В силу пункта 6.1 договора в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета учетной ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договора за просрочку внесения арендной платы истцом ответчику начислены пени в размере 72 009, 11 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом также отклоняется как необоснованный довод апеллянта о том, что судом первой инстанции его ходатайство об отложении судебного разбирательства было немотивированно отклонено.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что уточненный расчет исковых требований был получен им несвоевременно, в связи с чем у него отсутствовала возможность подготовиться к судебному разбирательству, утверждая при этом, что платежными поручениями N 67 от 25 февраля 2013 года и N 65 от 19 февраля 2013 года им был произведен платеж на общую сумму 40 000 рублей.

Между тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ответчиком не выполнены требования статьи 268 АПК РФ, не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о направлении ответчику уточенного искового заявления 25 февраля 2013 года (л. д. 78).

На нем стоит подпись заместителя директора и печать ООО "Торговый дом "Богородский Каравай+".

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Так как ответчик был извещен о начавшемся процессе, он вправе был представить платежные поручения о частичной оплате долга в суд первой инстанции, в том числе, по электронной почте.

В связи с изложенным представленные ответчиком дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом, тем более что они представлены в ксерокопиях,.

В случае частичной оплаты задолженности, она будет учтена при исполнении судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Кроме того, изложенные ответчиком доводы аналогичны представленным им в суд первой инстанции, следовательно, направлены на переоценку доказательств по делу, что противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу А41-50008/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева