Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 02АП-3316/13

г. Киров

06 июня 2013 г.

Дело N А29-11192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шабашиной А.М., действующей на основании доверенности N 5 от 10.01.2013,

представителя ответчика Недовидченко К.Н., действующего на основании доверенности от 27.03.12013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2013 по делу N А29-11192/2012, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Республиканская Генерирующая Компания" (ИНН: 1101138543, ОГРН: 1081101006854)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН:1101301856, ОГРН: 1061101039779),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Республиканская Генерирующая Компания" (далее - ООО "РГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 46 832 543 рублей 07 копеек долга по договору поставки электрической энергии N 01-2010-ДЭС от 01.09.2010, 997 502 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судом решения по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 550 144 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременная оплата электрической энергии послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт поставки электроэнергии, несвоевременная её оплата покупателем подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Коми энергосбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.03.2013 в части взыскания в пользу ООО "РГК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 361 рубль 87 копеек отменить, в части взыскания процентов в сумме 354 782 рубля 94 копейки оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно исходил из того, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правильно, и не указал мотивов, по которым отклоняется довод ответчика о необходимости начисления процентов должен начинаться по истечении 7 дней с момента получения претензии; предъявление счета-фактуры не является требованием об исполнении обязательства. Заявитель указывает на то, что на момент возникновения спорного обязательства договор от 01.09.2010 между сторонами не мог считаться заключенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, исследованы надлежащим образом и оценены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при согласии представителей обеих сторон дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 ОАО "Коми энергосбытовая компания" (покупатель) и ООО "РГК" (поставщик) подписали с протоколом разногласий от 17.09.2010 договор поставки электрической энергии N 01-2010-ДЭС (л.д. 14-26), по условиям которого поставщик обязуется поставлять электрическую энергию, производимую на дизельных электрических станциях (далее ДЭС), покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать поставщику электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В протоколе разногласий от 17.09.2010 указывается, что у поставщика имелись разногласия по пунктам 3.3., 4.1., 5.1., 5.3., 6.2. (дополнен), Приложениям N N 1, 4 договора, касающимся порядка направления акта-расчета поставленной электроэнергии и акта сверки финансовых расчетов, стоимости энергии и порядка расчета за энергию, санкций за нарушение срока оплаты энергии, перечня средств измерений по точкам поставки, формы акта-расчета объема поставленной электроэнергии (л.д. 27-35). Существенные условия договора энергоснабжения согласованы сторонами при подписании договора.

Согласившись с предложенной поставщиком редакцией Приложений N N 1, 4 договора, покупатель подписал протокол разногласий от 17.09.2010 по остальным пунктам с протоколом урегулирования разногласий от 30.09.2010 (л.д. 36).

Протокол урегулирования разногласий от 30.09.2010 подписан поставщиком с протоколом согласования к протоколу урегулирования разногласий от 14.10.2010 (л.д. 90), в последнем пункты 3.3., 5.3., 6.2. договора согласованы сторонами.

02.11.2010 стороны подписали без возражений протокол согласования урегулированных разногласий по пунктам 4.1., 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. договора (л.д. 91).

24.12.2010, 24.12.2011 сторонами договора подписаны дополнительные соглашения N N 1, 2 к договору в части плановых объемов поставки электрической энергии на 2011, 2012 годы (л.д. 37-40).

В октябре 2012 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 56 832 543 рубля 07 копеек; в подтверждение объемов потребленной электрической энергии представлены акт приема-передачи электрической энергии N 10 от 31.10.2012 и акт-расчет объема поставленной электроэнергии от ДЭС, подписанные без возражений управляющим директором ОАО "Коми энергосбытовая компания" и скрепленные печатью покупателя (л.д. 43-49).

В подтверждение размера обязательств по оплате поставленной в спорный период энергии стороны составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012.

Истец предъявил ответчику для оплаты за спорный период счет-фактуру от 31.10.2012 N 00000183 на сумму 56 832 543 рубля 07 копеек (сопроводительное письмо исх. N 831/12 от 02.11.2012; л.д. 41, 42, 88, 89).

Требование об оплате электрической энергии предъявлено с учетом тарифов на электрическую энергию (мощность), установленных и введенных в действие Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 01.08.2012 N 56/7 (л.д. 87).

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, в связи с чем истец предложил ответчику оплатить долг претензией исх. N 868/12 от 16.11.2012 (л.д. 51). Претензия вручена ответчику 20.11.2012 (л.д. 52).

Платежными поручениями N 23185 от 18.12.2012 на сумму 5 000 000 рублей, N 23205 от 18.12.2012 на сумму 5 000 000 рублей, N 24762 от 28.12.2012 на сумму 18 832 543 рубля 07 копеек, N 24768 от 28.12.2012 на сумму 28 000 000 рублей покупатель полностью оплатил долг (л.д. 95-98).

Несвоевременная оплата электрической энергии послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт потребления электрической энергии в указанный период, объем и стоимость энергии ответчиком не оспариваются. Факт несвоевременной оплаты энергии в полном объеме подтверждается материалами дела.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму не исполненного ответчиком обязательства рассчитаны истцом с 14.11.2012 (л.д.81).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определять с учетом даты предъявления ответчику претензии от 16.11.2012.

Однако статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не предписывает определенную форму требования кредитора об исполнении обязательства, срок которого не определен. Из материалов дела следует, что впервые требование об оплате поставленной энергии было предъявлено путем вручения счета-фактуры от 31.10.2012 (л.д.41, 88, 89). При таких условиях начисление процентов с 14.11.2012 не противоречит требованиям статьи 314 ГК РФ независимо от доводов заявителя жалобы о незаключенности договора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что разногласия по условиям договора от 01.09.2010 были урегулированы сторонами путем подписания протокола согласования от 02.11.2010, а в декабре 2010, в декабре 2011 года стороны подписывали дополнительные соглашения к договору, т.е. исходили из того, что договор заключен и действует.

В представленных в материалы дела счете-фактуре, акте приема-передачи электрической энергии, претензионном письме, платежных поручениях также имеются ссылки на договор энергоснабжения N 01-2010-ДЭС от 01.09.2010.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца в заявленном размере в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2013 по делу N А29-11192/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН:1061101039779) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак