Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 10АП-3841/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-56173/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Агафонов Н.А., по доверенности от 10.12.2012 N 51;

от ООО "Стройтехинвест": Леонтьев И.А., по доверенности от 08.02.2013 N 28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу N А41-56173/12, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" с требованием взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору N 4946 от 05.06.2012 за период с 01.07.2012 по 01.10.2012 в размере 881723,29 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору N 4946 от 05.06.2012 за период с 01.07.2012 по 01.10.2012 в размере 5731,26 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменение, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 11.04.2012 N 937 ООО "Стройтехинвест" предоставлен земельный участок площадью 4746 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030107:0046, земли населенных пунктов, для целей благоустройства, оборудования зоны отдыха, размещения комплекса объектов культурно-развлекательного и рекреационного назначения и объектов инженерной инфраструктуры с восстановлением искусственного водоема, расположенный в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местоположением в г.Одинцово, мкр. 7а, в аренду сроком на 5 лет.

05.06.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Стройтехинвест" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030107:0046 площадью 4746 кв. м из земель населенных пунктов.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 26.02.2013.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора аренды определяется внесение арендной платы арендатором ежеквартально.

Однако, ответчиком своевременно арендная плата не вносилась, что подтверждается также сами ответчиком в отзыве, в результате чего за период с 01.07.2012 по 01.10.2012 образовалась задолженность по арендной плате в размере 881 723,29 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно ч.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате составляет 881 723,29 руб. Ответчиком не предоставлены доказательства оплаты долга в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что нахождение на земельном участке объекта, принадлежащего городскому поселению Одинцово, не позволяет ответчику в полной мере использовать его в целях, определенных договором от 05.06.2012.

Согласно передаточному акту от 05.06.2012 (Приложение N 1 к договору аренды) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области передал, а ООО "Стройтехинвест" принял земельный участок общей площадью 4746 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030107:0046.

Согласно п. 1 Передаточного акта от 05.06.2012 претензий к состоянию земельного участка нет.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом, в целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора. В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Апелляционный суд учитывает также, что согласно представленной Выписке из ЕГРП от 26.02.2013 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030107:46 обременено договором аренды с ООО "Стройтехинвест" от 05.06.2012, сведений о наличии иных обременений в Выписке не имеется.

Судебного решения, устанавливающего факт нахождения на арендуемом земельном участке объектов, принадлежащих третьим лицам, не имеется, договор не расторгнут, недействительным не признан.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик благоустроил территорию земельного участка, восстановило водоем и возвело объекты, необходимые для целевого использования земельного участка согласно Проекту благоустройства территорий в районе пруда в микрорайоне 7а, согласованного Главой городского поселения А.А. Гусевым и Главным архитектором В.Г. Ганкиным. Таким образом, ответчик пользовался земельным участком. Доказательств в чем выражается невозможность использования арендуемого земельного участка в определенных в договоре целях ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что требование о взыскании арендной платы по договору аренды от 05.06.2012 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5.2. Договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0.05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 5.2. Договора аренды за период с 01.07.2012 по 01.10.2012 начислил пени в размере 5731,26 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом первой инстанции расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не заявлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 881723,29 руб. и пени за период с 01.07.2012 по 01.10.2012 в размере 5731,26 подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу N А41-56173/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко