Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 10АП-3972/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-54073/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНКОТЛЕС" (ИНН: 5040061070, ОГРН: 1045007904370): Баклагова О. С., представитель по доверенности б/н от 01.02.2013 г.

от ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области (ИНН: 5040017514, ОГРН: 1025005120073): Ежова И. В., представитель по доверенности N 1333 исх. 12 от 21.09.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНКОТЛЕС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-54073/12, принятое судьей Капаевым Д. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНКОТЛЕС" к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "ЛЕНКОТЛЕС" (далее по тексту - ООО "ЛЕНКОТЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на следующие строения:

- цех домостроения, назначение: нежилое, 2-этажное: общая площадь 1456,3 кв.м., инв. N 239:071-25080, лит. 1Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, цех домостроения, строение N2;

- цех распиловки; назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 270,5 кв.м., инв. N 239:071-25080, лит. 4Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, цех распиловки, строение N3;

- склад; назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 345,0 кв.м., инв. N 239:071-25080, лит. 3Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, здание склад, строение N4;

- слесарная мастерская; назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 133,3 кв.м., инв. N 239:071-25080, лит. 5Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское,

с. Речицы, Гжельское лесничество, здание слесарская мастерская, строение N 6;

- бытовое и диспетчерская; назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 293,8 кв.м., инв. N 239:071-25080, лит. 2Г, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, здание: бытовое и диспетчерская, строение N5 (далее - спорные объекты), (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 2 - 7, т. 1, 92 - 97, т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 117 - 118, т. 2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛЕНКОТЛЕС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неверно применены нормы материального права (л. д. 120 - 123, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "ЛЕНКОТЛЕС" является собственником земельного участка общей площадью 28000 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский р-он, Гжельское сельское поселение, квартал 50 в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 30 ноября 2007 года (л. д. 14 - 15, т. 1).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 октября 2010 года 50-АБN 222969 (л. д. 13, т. 1).

Разрешенное использование земельного участка: под размещение деревообрабатывающего производства и подъездной автодороги.

Также истцу на праве собственности принадлежит здание: 1 - этажное бытовое и диспетчерская, кадастровый номер 50:23:10:01870:002, общая площадь 127,50 кв.м., инв. N 25080, лит. А объект N 2 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08 июля 2004 года серия 50 АЖ N 178588 (л. д. 103, т. 1).

Как следует из иска и пояснений истца, на территории земельного участка возведены самовольно следующие строения:

- цех домостроения, назначение: нежилое, 2-этажное: общая площадь 1456,3 кв.м., инв. N 239:071-25080, лит. 1Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, цех домостроения, строение N2;

- цех распиловки; назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 270,5 кв.м., инв. N 239:071-25080, лит. 4Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, цех распиловки, строение N3;

- склад; назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 345,0 кв.м., инв. N 239:071-25080, лит. 3Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, здание склад, строение N4;

- слесарная мастерская; назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 133,3 кв.м., инв. N 239:071-25080, лит. 5Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, здание слесарская мастерская, строение N6.

Помимо этого была произведена реконструкция объекта: 1 - этажное - бытовое и диспетчерская; назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 293,8 кв.м., инв. N 239:071-25080, лит. 2Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, с.п. Гжельское, с. Речицы, Гжельское лесничество, строение N5. Общая площадь здания изменилась с 127,50 кв.м. до 293,8 кв.м.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, письмом исх. N 786/1033/12 от 20 апреля 2012 года Администрация Раменского муниципального района Московской области отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что истцом не был представлен перечень документов, установленный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи такого разрешения, а также в связи с тем, что на момент обращения с таким заявлением строительство и реконструкция спорных объектов уже были произведены без получения необходимых разрешений (л. д. 123 - 124, т. 1).

Поскольку отсутствие разрешительных документов на строительство здания препятствует государственной регистрации права собственности, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, в связи с чем удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подтвержденным материалами дела и не противоречащим фактически собранным по делу доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением (л. д. 2 - 78, т. 2), кадастровым планом земельного участка от 02 октября 2010 N 231204/10-1979 (л. д. 41 - 57, т. 1) и техпаспортами на спорные объекты (л.д. 58 - 102, т. 1) подтверждается, что возведенные истцом постройки являются объектом недвижимого имущества применительно к статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается.

Спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности на землю (л. д. 13, т. 1).

Как следует из кадастрового плана земельного участка от 02 октября 2010 N 231204/10-1979 (л. д. 41 - 57, т. 1) и техпаспортов на спорные объекты (л.д. 58 - 102, т. 1), они возведены в границах данного земельного участка.

В подтверждение заявленных требований истец представил техническое заключение Раменского филиала Государственного унитарного предприятия Московской области "МОБТИ", согласно которому самовольно возведённые объекты недвижимости признаны соответствующими требованиям действующих на момент возведения СНиП (л. д. 2 - 78, т. 2).

Техническое заключение содержит также вывод о том, что сохранение обследованных зданий на территории земельного участка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем органы технической инвентаризации не наделены полномочиями по даче заключений по указанному вопросу.

Заключения о безопасности спорных зданий, выданные органами пожарного надзора и органами санитарно-эпидемиологического надзора, в материалах дела отсутствуют.

Такие доказательства имеют существенное значение для разрешения спора по существу, так как спорные объекты участвуют в производстве и переработке леса, древесины, что связано с повышенной пожарной опасностью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что самовольные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела следует, а также не оспаривается ответчиком, работы по строительству и реконструкции спорных объектов произведены им без получения специальных разрешений.

Между тем, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Однако доказательств того, что им предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, ООО "ЛЕНКОТЛЕС" в материалы дела, а также апелляционном суду не представило (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом совершены действия по получению необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.

Апелляционный суд отмечает также, что истцом не был оспорен отказ Администрации Раменского муниципального района Московской области в выдаче разрешения на строительство в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на самовольную постройку судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу А41-54073/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева