Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 11АП-7132/13

г. Самара

07 июня 2013 г.

Дело N А55-3158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием:

от истца - представитель Рассказова В.Н., доверенность от 05.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2013 года по делу N А55-3158/2013 (судья Стрижнева О.В.)

по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926), г. Ульяновск,

к арбитражному управляющему Саенкову Александру Николаевичу, г. Самара,

о взыскании убытков в размере 803 084, 44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Саенкову Александру Николаевичу о взыскании ущерба в сумме 803 084 руб. 44 коп., причиненного вследствие исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А72-19099/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зиновьева С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2013 года производство по делу прекращено на основании ст.27, ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что настоящий спор непосредственно связан с экономическими правоотношениями в области ненадлежащего осуществления хозяйственной деятельности ответчиком как индивидуального предпринимателя. Таким образом, по мнению заявителя, в данном случае исковые требования возникли и напрямую связаны с отношениями по делу о банкротстве и эти отношения регулируются законодательством о банкротстве и АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал и настаивал на отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе.

Извещенный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2010 по делу N А72-19099/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Зиновьева С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саенков А. Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2010 индивидуальный предприниматель Зиновьев С. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саенков А.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Зиновьева С.В. завершено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, взыскано с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Саенкова Александра Николаевича вознаграждение и судебные расходы в сумме 803 084, 44 руб.

Указанные денежные средства перечислены Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области Саенкову А.Н. платежными поручениями N 3809401 от 24.12.2012 и N 3798329 от 21.12.2012.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Саенков Александр Николаевич 14.04.2012 утратил статус индивидуального предпринимателя, данный факт подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 04.02.2013 (л.д.39-40).

Таким образом, исковое заявление подано к физическому лицу, не имеющем статуса индивидуального предпринимателя, с нарушением правил подведомственности, в связи с этим, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу N А55-3158/2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что Саенков Александр Николаевич на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд (19.02.2013) не являлся лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а настоящий спор не отнесен статьей 33 Кодекса к специальной подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанций, учитывая субъектный состав участвующих в деле лиц, а также характер спорного правоотношения, пришел к правомерному выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2013 года, принятое по делу N А55-3158/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина