Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 19АП-2146/13

г. Воронеж

07 июня 2013 г.

Дело N А36-6720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от КФХ "Возрождение": Дубинина В.Н., представителя по доверенности N 3 от 30.05.2013, Салимова О.О., представителя по доверенности N 3 от 16.10.2012, Абрамова С.Н.,

от ОАО "Липецкмясо": Ушаковой А.А., представителя по доверенности N ЛМС/121218/2 от 18.12.2012,

от ООО "Авиакомпания "Русич-Л": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкмясо" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2013 по делу N А36-6720/2012 (судья Серокурова У.В.), по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Возрождение" (ОГРН 1034800020584) к открытому акционерному обществу "Липецкмясо" (ОГРН 1054800205162) о взыскании 853 312 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Русич-Л" (ОГРН 1034800159712),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Возрождение" (КФХ "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Липецкмясо" (ОАО "Липецкмясо", ответчик) о взыскании убытков в размере 853 312 руб. (исходя из средней урожайности в 2010 г. - 20,5 ц/га и средней закупочной цены озимой пшеницы - 7 500 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Русич-Л" (ООО "Авиакомпания "Русич-Л", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Липецкмясо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ООО "Авиакомпания "Русич-Л" не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Липецкмясо" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители КФХ "Возрождение" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области N 216 от 27.04.2009, истцу в аренду сроком на 11,5 месяцев были предоставлены земельные участки: площадью 554 000 кв.м с кадастровым номером 48:12:0770406:0025, расположенный примерно в 20 м по направлению на север от ориентира п. Демкинский, расположенного за пределами участка, и площадью 235 000 кв.м с кадастровым номером 48612:0770606:0008, находящийся примерно в 800 м по направлению на юго-запад от ориентира п. Демкинский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Лев-Толстовский район, п. Демкинский.

В подтверждение исковых требований КФХ "Возрождение" сослалось на акт от 21.10.2009, подписанный начальником отдела сельского хозяйства администрации Лев-Толстовского района, главным агрономом по защите растений Лев-Толстовского отдела филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Липецкой области, директором ООО "Хлебороб", главой КФХ "Возрождение" и главным агрономом ОАО "Липецкмясо".

Согласно названного документа, на основании комиссионного обследования было установлено, что при проведении десикации посевов подсолнечника в ОАО "Липецкмясо" гербицидом космик ВР (360г/л глифосата кислоты) авиационным способом был нарушен регламент применения, а именно: допускался снос рабочего раствора на ближайшие посевы озимой пшеницы, в том числе принадлежащей истцу на площади 55,5 га.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, вызванных гибелью урожая.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" от 19.07.1997 с последующими изменениями и дополнениями, порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду.

Использование пестицидов разрешено только при строгом соблюдении мер по безопасности, предусмотренных "Инструкцией по технике безопасности при хранении, транспортировке и применении пестицидов в сельском хозяйстве" 1985 г. и в соответствии с санитарными нормами и правилами СанПиН 1.2.1077- 01"Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов", утвержденные Главным государственным врачом РФ от 31.10.2001, а также в соответствии со списком пестицидов и ядохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Авиакомпания "Русич-Л" на основании договора N 31 от 28.08.2009 с ОАО "Липецкмясо" выполняло авиахимработы по десикации посевов подсолнечника препаратом Космик на территории Лев-Толстовского района.

Согласно сведениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (территориального отдела Управления Роспотребнадзора на территории Лев-Толстовского района), в 2009 году ОАО "Липецкмясо" не обращалось в названный государственный орган с запросами на проведение обработки посевов сельскохозяйственных культур и согласованием картограммы обрабатываемых полей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя возражения по поводу отсутствия смежных границ полей истца и ответчика, заявленное и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции указал, что должностные лица администрации Лев-Толстовского района, ФГУ "Россельхозцентр" и ОАО "Липецкмясо" составили и подписали акт, подтверждающий факт гибели посевов истца на площади 55,5 га, а также нарушение регламента применения пестицидов при обработке посевов подсолнечника ОАО "Липецкмясо" авиационным способом. При этом присутствовал представитель ООО "Липецкмясо" и возражений против отражения данного факта не заявил.

Кроме того, из представленных в материалы дела кадастровых паспортов следует, что земельные участки, находящиеся в аренде у истца, представляют собой единое землепользование, состоящее из участков, находящихся на территории различных муниципальных образований.

Заключение договоров аренды земельных участков, копии которых представлены в материалы дела, само по себе в отсутствие иных объективных доказательств, не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении убытков КФХ "Возрождение".

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сделанные судом первой инстанции выводы основаны на материалах дела, имеющимся в деле доказательствам дана непротиворечивая оценка.

Факт посева КФХ "Возрождение" озимой пшеницы в 2009 на площади 70 га дополнительно подтверждается отделом государственной статистики г. Липецка и п. Лев Толстой Липецкой области.

Расчет причиненных убытков исходя из установленной в акте от 21.10.2009 площади гибели посевов озимой пшеницы КФХ "Возрождение" - 55,5 га, сведений о средней урожайности по области в 2010 - 20,5 ц/га и средней закупочной цены озимой пшеницы урожая 2010 - 7 500 руб. за 1 тн, представленных Управлением сельского хозяйства Липецкой области был принят судом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его переоценке.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлены доказательства наличия посевов на указанном в иске земельном участке, а также того, что не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба судебная коллегия не находит состоятельным так как в опровержение содержания и достоверности акта ответчик не представил доказательств. В акте указано на наличие посевов пшеницы, ответчик обратного не доказал.

То обстоятельство, что ООО "Липецкмясо" непосредственно не производило работы и не владеет воздушным судном, не опровергает наличия вины и причинно следственной связи, так как обработка полей токсичными гербицидами производилась по инициативе и на основании договора с ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2013 по делу N А36-6720/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкмясо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков