Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 17АП-5173/13

г. Пермь

07 июня 2013 г.

Дело N А60-52681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2013 года по делу N А60-52681/2012,

принятое судьей Ивановой С.О. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 03.12.2012 N 145 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушения возникли вследствие неисполнения обязательств, которые не относятся к полномочиям заявителя, так как их исполнение не было поручено Обществу в рамках договора управления с собственником жилого дома - Министерством обороны Российской Федерации.

Приложенная к апелляционной жалобе Общества копия перечня типовых услуг по содержанию общего имущества объекта специализированного жилищного фонда военных городков, а также документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе (исх. N 1006 от 23.05.2013), не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение задания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Военной прокуратурой Еланского гарнизона совместно с Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области 16.10.2012 проведена проверка соблюдений требований действующего законодательства при подготовке жилищного фонда к работе в осенне-зимний период 2012-2013 годов, а также проверка деятельности ОАО "Славянка" по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области на территории Еланского гарнизона. В ходе проверки установлено, что Обществом нарушены требования п.п. 4.2.1.14., 4.7.1., 4.7.2., 3.2.9., 3.2.18., 4.8.15., 4.1.14., З.4.1., 4.1.З., 4.1.15., 4.1.1., 4.8.14., 5.1.1., 3.2.6., 3.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: по фасаду дома трещины и частичное разрушение межпанельных швов; входные двери в подъезды имеют неплотности притворов, частичное отслоение окраски; дверные коробки не закреплены в дверном проеме; в местах общего пользования наблюдается частичное отслоение, загрязнение окрасочного и побелочного слоев стен и потолков; электрощиты на лестничных клетках не закрыты; часть дверей входов в подвальное помещение не закрыты на замки; в подвальном помещении обнаружено наличие бытового мусора; в низких участках подвального помещения наблюдается наличие воды в грунте, в подъезде N 5 на 3 этаже остекление оконного заполнения частично неисправно; в подвальном помещении под подъездом N 1 обнаружена утечка из инженерного оборудования; освещение в подъездах частично неисправно, не горят лампочки накаливания; на придомовой территории обнаружено наличие бытового мусора.

По данному факту военным прокурором Еланского гарнизона в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление от 03.12.2012 N 145 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 42-46).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и размещенные на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В ч.1, ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По настоящему делу оснований, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено; апелляционная жалоба также не содержит доводов о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"). Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено иное.

В силу требований ч. 4, ч. 5 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции указал, что по результатам проверки, проведенной Военной прокуратурой Еланского гарнизона совместно с Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области на территории Еланского гарнизона нарушены требования п.п. 4.2.1.14., 4.7.1., 4.7.2., 3.2.9., 3.2.18., 4.8.15., 4.1.14., З.4.1., 4.1.З., 4.1.15., 4.1.1., 4.8.14., 5.1.1., 3.2.6., 3.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, по результатам проверки составлен акт проверки от 16.10.2012, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2012.

Вопреки указанным выше выводам суда первой инстанции материалы настоящего дела указанных выше материалов проверки не содержат. Кроме того, в настоящем деле отсутствует постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2012, явившееся основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, и доказательства уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.01.2013 (л.д. 2), Арбитражный суд Свердловской области предложил административному органу представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований, а также материалы проверки.

Из материалов дела видно, что истребованные судом документы административным органом не представлены: к отзыву от 11.02.2013 N 29-07-15-604 (л.д. 93-96), направленному Управлением в суд первой инстанции, приложена только копия письма военного прокурора Еланского гарнизона от 02.10.2012 N 4491; из размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет информации также не усматривается факт поступления в суд материалов проверки и материалов административного дела.

При отсутствии у суда апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, права на принятие дополнительных доказательств, при отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для перехода для рассмотрения настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при отсутствии в материалах настоящего дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, материалов проверки и материалов дела об административном правонарушении (в том числе, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2012, явившегося основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, и доказательств уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказано и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции допущено нарушение требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое привело к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 270, ст.ст.271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу N А60-52681/2012 отменить.

Заявленные открытым акционерным обществом "Славянка" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 145 от 03.12.2012 о привлечении открытого акционерного общества "Славянка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса