Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 07АП-2753/13

г. Томск

07 июня 2013 г.

Дело N А67-6546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: Пимоновой Т.В., по доверенности от 12.12.2012 г., Дорошиной М.С., по доверенности от 12.12.2012 г.

от ответчика: Ковешниковой О.В., по доверенности от 24.12.2012 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Минерал Трэйд" (номер апелляционного производства N 07АП-2753/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.02.2013 г. по делу N А67-6546/2012 (судья М.А. Фертиков)

по иску ООО "Управляющая компания "Возрождение"

к ООО "Минерал Трэйд"

третье лицо: ООО "ЛиВан"

о взыскании 41 509,77 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО "Минерал Трэйд" о взыскании 41 509,77 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал что, на основании решения собственников нежилых помещений истцом осуществлена реконструкция системы отопления, однако ответчик часть расходов, приходящихся на него как собственника нежилого помещения в здании, по осуществлению данной реконструкции истцу не возместил.

Решением суда от 26.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 19.02.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме. С ООО "Минерал Трэйд" в пользу ООО Управляющая компания "Возрождение" было взыскано 41 509,77 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что решение собственников о реконструкции было принято не всеми собственниками нежилых помещений, что противоречит положениям ст. 246-247 ГК РФ. Кроме того, апеллянт настаивает, что ООО "Минерал Трэйд" результатами произведенной реконструкции системы отопления не пользуется.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свои требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.02.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Минерал Трэйд" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с номерами на поэтажном плане ц011-ц012, ц014, ц017, ц021, ц027-ц041 общей площадью 281,9 кв. м, расположенные в цокольном этаже нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 61, стр. 1 (л.д. 9, т. 1).

Ранее указанные нежилые помещения принадлежали на праве собственности гр. Бакуревичу В.В. (л.д. 90, т. 1), который 01.11.2007 г. передал нежилые помещения общей площадью 281,9 кв.м, находящиеся по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 61, стр. 1 ООО "ЛиВан" (арендатору) во временное возмездное пользование (л.д. 10, т. 1).

02.11.2011 г. решением собственников помещений административного здания, в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения принято решение реконструировать систему отопления административного здания по ул. Пушкина, 61, стр. 1; утвердить расчет ООО Управляющая компания "Возрождение" на производство работ; определить заказчиком по работам, необходимым для реконструкции системы отопления ООО Управляющая компания "Возрождение"; определить размер расходов, по реконструкции системы отопления для каждого собственника помещения пропорционально площади помещений, принадлежащих ему на праве собственности (л.д. 28, т. 1).

Согласно приложению N 2 к решению от 02.11.2011 г. смета затрат составляла 327 291,6 руб. (л.д. 29, т. 1).

01.11.2011 г. между ООО "Сибремстрой-Т" (исполнитель) и ООО Управляющая компания "Возрождение" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции теплового узла (установка электрокотла), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по реконструкции теплового узла (установка электрокотла), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 61, стр. 1, в соответствии с техническим заданием.

ООО Управляющая компания "Возрождение" выполнило работы по реконструкции системы отопления административного здания, общая стоимость выполненных работ составила 322 768,42 руб. (л.д. 33-44, 66-89, т. 1).

Часть собственников исполнили свою обязанность по оплате выполненных работ по реконструкции теплового узла (установка электрокотла) (л.д. 45-56, т. 1).

Счет об оплате части стоимости выполненных работ по проведению реконструкции теплового узла (установка электрокотла) был получен ООО "ЛиВан" - арендатором помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику 16.11.2011 г. (л.д. 30, т. 1).

Неисполнение ответчиком требования об уплате неосновательного обогащения в сумме 41 509,77 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения имеются; неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие совершения истцом целесообразных и разумных действий, направленных на сохранения имущества собственников нежилых помещений в здании и недопущения причинения значительного ущерба зданию, а соответственно имуществу собственников, в том числе ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счёт истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Факт принадлежности нежилых помещений в здании ответчику, реконструкции общей системы отопления истцом и размер понесенных в связи с этим расходов подтвержден материалами дела.

Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что результатами реконструкции общей системы отопления здания ООО "Минерал Трэйд" пользуется. Действия истца по реконструкции системы отопления, исходя из материалов дела, являются разумными и обоснованными (обратного не доказано), основываются на решении большей части собственников нежилых помещений в здании.

Расчет суммы неосновательно сбереженных ООО "Минерал Трэйд" денежных средств проверен судом первой инстанции и принят, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

На этом основании, апелляционный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 26 февраля 2013 года по делу N А67-6546/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2013 года по делу N А67-6546/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина М.Х. Музыкантова