Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-14871/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-163829/12-58-1564

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2013 г. по делу N А40-163829/2012, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Компания МегаполисХим" (300041, г. Тула, ул. Каминского, д.21, офис 3030, ОГРН 1107152021127) к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (127254,г. Москва, ул. Руставели, д.14, 11, ОГРН 1027700068549) о взыскании задолженности в размере 678972 руб., неустойки в размере 67897 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гаврилов М.В. по доверенности от 26.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаполисХим"" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о вышеуказанном предмете в соответствии с договором N 25/11-КМХ/86/11 от 11.01.2011 г. и на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 516, 521 ГК РФ.

Решением от "29" марта 2013 г. по делу N А40-163829/2012, суд взыскал с Открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МегаполисХим" долг в размере 668 972 руб., неустойку в размере 67 897 руб. 20 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика долга в размере 658972 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы у суда отсутствовали предусмотренные АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку сумма исковых требований в общей сложности 746869 руб. 20 коп., что перевешает цену иска, установленную. АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд необоснованно отклонил ссылку на платежное поручение N 10991 от 04.10.2012 и с ответчика были излишне взысканы уже уплаченные им истцу денежные средства.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, спор вытекает из правоотношений сторон по договору купли-продажи N 25/11-КМХ/86/11 от 11.01.2011 г. с приложением к нему (л.д. 11-16), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1 договора).

Порядок и срок оплаты - не позднее 20 банковских дней с момента получения товара (пункт 3.1 договора).

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период 20.01.2012 - 07.06.2012. с отметками о получении товара без наличия претензий со стороны покупателя (л.д. 18-24), что ответчиком документально не опровергнуто.

С учетом отсутствия в деле каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полной оплаты полученного ответчиком от истца товара в рамках рассматриваемого договора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 668972 руб., а потому ответчик обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность, в связи с чем требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом.

Поскольку денежные средства по п/п N 10817 от 02.10.2012 г. получены истцом не были (л.д. 51, 54), поскольку расчетный счет был закрыт, судом правомерно присуждено ко взысканию 668 972 руб. с учетом платежного поручения N 10991 от 04.10.2012 ( л.д. 50).

Что касается требования истца о взыскании пени в размере 67 897,20 руб. за период 22.09.2012 - 26.12.2012., исходя из положений пунктов 1.1, 5.1 договора и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правомерному выводу об их удовлетворении и у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, а также на документах, подтверждающих задолженность по договору.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом правомерно не установлена.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" марта 2013 г. по делу N А40-153389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в предусмотренных законом случаях.

Судья

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.