Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2013 г. N 15АП-5311/13

город Ростов-на-Дону

08 июня 2013 г.

дело N А01-379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Энергостройсвязь" - извещён (уведомление 49529), представитель не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея - представитель Гусарук М.Р. по доверенности от 09.04.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - представитель Ачмиз М.Д. по доверенности от 02.04.2013 N 01-3/13/02336,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2013 по делу N А01-379/2013 о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергостройсвязь" (далее - ЗАО "Энергостройсвязь", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея от 03.10.2012 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея от 06.03.2013.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея от 03.10.2012 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал, что непринятие временных обеспечительных мер может привести к приостановлению деятельности предприятия, причинению значительного ущерба и дальнейшему нарушению прав общества.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2013 заявление закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОСТРОЙСВЯЗЬ" о принятии обеспечительных мер по делу N А01-379/2013 удовлетворено. Приостановлено исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея от 03.10.2012 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела N А01-379/2013 по существу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств причинения ему значительно ущерба в случае неприятия обеспечительных мер, равно как и не представлено доказательств наличия возможности исполнить оспариваемое решение в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя заявителя, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применение обеспечительных мер в отношении решений налоговых органов о взыскании сумм недоимки и пеней допускается только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и причинение заявителю значительного ущерба.

При этом, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции не привел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры. Суд не указал доказательства, на которых основаны его выводы и доводы в пользу принятого определения; мотивы, по которым суд принял доводы, приведенные обществом в обоснование своего заявления о принятии обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, ходатайство заявителя мотивировано тем, что приостановление действия решения налогового органа позволит предотвратить причинение обществу значительного ущерба. Принудительное исполнение оспариваемого решения создаст препятствия для осуществления производственной деятельности.

Между тем, доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении ходатайства, а также доказательств возможности незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований обществом в суд не представлено.

В заявлении общество указывает, что обладает достаточным движимом имуществом, имущественными правами и недвижимым имуществом, однако указанный довод заявителем в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не доказан.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств тех доводов, которые приведены обществом в заявлении о принятии обеспечительной меры.

Кроме того, сам факт наличия у должника имущества не позволяет сделать вывод о том, что по окончании судебного разбирательства по делу общество сможет незамедлительно исполнить решение налогового органа, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку для реализации таких активов необходимо достаточное количество времени.

Заявитель не подтвердил наличие у него достаточных денежных средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований, поэтому принятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности на дату вступления решения суда первой инстанции в законную силу обеспечить имущественные интересы государства.

Доводы общества о том, что отказ в принятии обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения им обязательств перед контрагентами и невозможность оплаты труда работников предприятия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, необходимость исполнения договорных обязательств, выплата заработной платы работникам должны учитываться налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности, и не могут служить основанием для неисполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. Исполнение гражданско-правовых обязательств не может иметь приоритет перед исполнением обязанностей по уплате налогов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятие требуемой обеспечительной меры не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, может повлечь нарушение публичных интересов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заявителем не представлено доказательств того, что по окончании судебного разбирательства у него будут наличествовать средства, достаточные для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежало.

В соответствии с подпунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2013 по делу N А01-379/2013 отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу "Энергостройсвязь" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв