Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 15АП-6286/13

город Ростов-на-Дону

07 июня 2013 г.

дело N А32-37357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Красноармейский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу N А32-37357/2012 (судья Кондратов К.Н.) по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" к Муниципальному казенному учреждению культуры "Полтавский культурный центр", Администрации муниципального образования Красноармейский район о взыскании задолженности,

при участии: от истца представитель Короткова А.В.(доверенность б/н от 14.12.2012); от ответчиков:

от муниципального казенного учреждения культуры "Полтавский культурный центр": не явился, извещен (почтовое уведомление N 34400262424816);

от администрации муниципального образования Красноармейский район: не явился, извещен (почтовое уведомление N 34400262424823);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (структурное подразделение Западный МРУС) (далее обществоц) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному казенному учреждению культуры "Полтавский культурный центр" (далее учреждение) о взыскании задолженности в размере 61 822,52 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Суд по своей инициативе на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Красноармейский район Краснодарского края в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации муниципального образования Красноармейский район (далее по тексту - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 исковые требования к ответчику муниципальное образование Красноармейский район Краснодарского края удовлетворены в полном объеме. Суд также возвратил открытому акционерному обществу междугородной и международной связи "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала (структурное подразделение Западный МРУС) (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Краснодар) из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что доказательства, подтверждающие оплату оказанных по заключенному между сторонами договору от 30.12.2011 г. N 399-1, не представлены. Поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, суд произвел взыскание за счет средств казны муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края.

Администрация муниципального образования Красноармейский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собственником учреждения является муниципальное образование Полтавское сельское поселение Красноармейского района. Суд неправильно определил субсидиарного должника. В нарушение статьи 125 АПК РФ в адрес администрации не направлялась копия иска, что не позволило своевременно представить отзыв на иск.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда пересмотреть в полном объеме, поскольку суд по своей инициативе привлек субсидиарного ответчика, а также признал ответчика - учреждение, ненадлежащим, что противоречит нормам права. Суд не выяснял согласие истца на привлечение администрации в качестве второго ответчика, что необходимо в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности не заявлялись. Субсидиарная ответственность является дополнительной и наступает в случае недостаточности средств у основного должника. Истец просит решение суда изменить, взыскав основную задолженность с учреждения, а при недостаточности денежных средств с администрации в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва, просила решение пересмотреть в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и учреждением (абонент) заключен договор на предоставление услуги доступа к сети Интернет от 30.12.2011 г. N 399-1. На основании пункта 2.1. договора, оператор обязуется предоставлять абоненту услугу широкополосного доступа к сети Интернет с авторизацией абонента на сервере оператора, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать услугу в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 5.1. договора, стоимость услуги определяется выбранным абонентом тарифным планом серии "Unlim" в соответствии с тарифами оператора, действующие на момент ее оказания. Согласно пункту 5.10. договора, абонент обязан внести в полном объеме ежемесячную плату не позднее 1 числа расчетного месяца.

Истцом, в рамках заключенного между сторонами договора в период с декабря 2011 г. по июнь 2012 г. оказаны услуги связи на сумму 61 822,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела данными, полученными с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи, актами об оказанных услугах связи.

Указывая, что задолженность учреждения в размере 61 822,52 руб. не погашена, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорный правоотношений и указал, что договор на предоставление услуги доступа к сети Интернет от 30.12.2011 г. N 399-1, является договором возмездного оказания услуг, что соответствует положениям статей 779, 781 ГК РФ.

Расчет задолженности произведен в соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310 и за период с декабря 2011 по август 2012 составляет 61 822,52 руб.

В тоже время, удовлетворяя со ссылкой на статью 120 ГК РФ требования за счет средств казны муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального и материального права.

Так, привлечение второго ответчика произведено без согласия истца в нарушение статьи 47 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 ГК РФ в действующей редакции собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ в первоначальной редакции бюджетное учреждение отвечало по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения нес собственник его имущества.

В данном случае обязательство по оплате телематических услуг возникло у учреждения после вступления в силу новой редакции статьи 120 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является само учреждение.

Суд не учел указанных обстоятельств и применил недействующую норму материального права.

Апелляционный суд также соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен учредитель учреждения, однако данное обстоятельство с учетом указанного выше, не влияет на вывод о правовом статусе учреждения как надлежащего ответчика по своим обязательствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, также неправильно распределил судебные расходы, возвратив уплаченную истцом государственную пошлину из федерального бюджета, что не соответствует положениям статьи 110 АПК РФ

Судом первой инстанции с достаточной полнотой выяснены обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу N А32-37357/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры "Полтавский культурный центр" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Краснодар) задолженность в размере 61 822,52 рубля по договору N 399-1 от 30.12.2011, 2000 рублей судебных расходов, а всего - 63 822,52 рубля.

В исковых требованиях к Администрации муниципального образования Красноармейский район отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов