Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 02АП-3342/13 (ключевые темы: цедент - реестр требований кредиторов - цессионарий - лица, не участвовавшие в деле - дела о несостоятельности (банкротстве))

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 02АП-3342/13

г. Киров

07 июня 2013 г.

Дело N А82-8489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании:

(присутствует в Арбитражном суде Ярославской области)

представителя ООО "Энергостандарт" - Берсеневой Т.А., действующей на основании доверенности от 27.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2013 по делу N А82-8489/2010-30-Б/87-12т, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электростандарт" (ОГРН: 1125904018184)

о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Кама-Инвест"

в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Технокабель" (ОГРН: 1067610044380)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Технокабель" (далее - ОАО "Технокабель", должник) общество с ограниченной ответственностью "Электростандарт" (далее - ООО "Электростандарт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Кама-Инвест" (далее - кредитор, ООО "Кама-Инвест") на ООО "Электростандарт" в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2013 заявленные требования удовлетворены, произведена замена кредитора ООО "Кама-Инвест" в реестре требований кредиторов ОАО "Технокабель" с требованием в размере 1.026.867.056 руб. 70 коп. на ООО "Электростандарт".

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка (далее - Сбербанк, заявитель), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "Электростандарт" отказать.

По мнению Сбербанка, в результате удовлетворения заявления ООО "Электростандарт" затронуты его права, так как заявление о правопреемстве основано, в том числе, на уступке ООО "Кама-Инвест" своих прав требования к ОАО "Технокабель". Сбербанк полагает, что он, как кредитор ООО "Кама-Инвест", имеет право претендовать на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, которые поступят в конкурсную массу ООО "Кама-Инвест" от конкурсного управляющего ОАО "Технокабель" при расчете с кредиторами. Заявитель жалобы считает, что замена ООО "Кама-Инвест" на ООО "Электростандарт" лишила его возможности претендовать на удовлетворение своих требований в деле о банкротстве ООО "Кама-Инвест" за счет дебиторской задолженности должника, размер которой составляет более 2 000 000 000 рублей, то есть вынесенным судебным актом причинен существенный вред имущественным интересам Сбербанка. Указал, что судом не были выяснены вопросы перехода прав по цессии от ООО "Кама-Инвест" к ООО "Энергокабельинвест", не выяснен объем прав на момент установления правопреемства, не исследован вопрос об исполнении договоров цессии; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Сбербанка о вступлении участником в обособленный спор и об отложении рассмотрения дела, сообщил, что Сбербанком подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кама-Инвест".

ООО "Электростандарт" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что Сбербанк не является участником рассматриваемого дела и не имеет права на подачу апелляционной жалобы и участие в судебном заседании. В заседании апелляционного суда свою позицию поддержал.

Конкурсный управляющий ОАО "Технокабель" Плисецкий П.Г., ООО "Кама-Инвест" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Сбербанк сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 ОАО "Технокабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Плисецкий Павел Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Кама-Инвест" в сумме 1.026.867.056 руб. 70 коп., в том числе 867.508.341 руб. 50 коп. основного долга, 159.132.128 руб. 76 коп. процентов за пользование заемными средствами, 26.586 руб. 43 коп. комиссии за обслуживание кредита, 200.000 рублей государственной пошлины.

30.07.2012 между ООО "Кама-Инвест" (цедент) и ООО "ЭнергоКабельИнвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 4600, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ОАО "Технокабель" (должник), принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) от 06.09.2010, заключенного между цедентом и ЗАО "Национальные фонды".

20.11.2012 между ООО "ЭнергоКабельИнвест" (цедент) и ООО "Электростандарт" заключен договор уступки прав требования N 33/Э, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ОАО "Технокабель" (должник), принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требования N 4600 от 30.07.2012, заключенного между цедентом и ООО "Кама-Инвест".

На основании данных договоров судом первой инстанции произведена замена кредитора с ООО "Кама-Инвест" на ООО "Электростандарт" в реестре требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель ссылается на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, указывая, что является кредитором ООО "Кама-Инвест".

Однако, исходя из того, что определение от 27.03.2013 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника вынесено на основании договоров уступки права требования от 30.07.2012 и 20.11.2012, стороной которых Сбербанк не является, соответственно Сбербанк не имеет права на обжалование данного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение принятым судебным актом его прав как кредитора подлежит отклонению, так как свои права кредитора ООО "Кама-Инвест" Сбербанк может защитить в рамках дела о банкротстве ООО "Кама-Инвест" путем оспаривания, при наличии к тому оснований, договоров уступки прав требования по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. На момент рассмотрения заявления о замене кредитора ООО "Кама-Инвест" на ООО "Электростандарт" в рамках дела о банкротстве ОАО "Технокабель" договоры уступки прав требования от 30.07.2012 и 20.11.2012 не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Кроме того, определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2013 Сбербанку отказано в удовлетворении ходатайства о признании его непосредственным участником обособленного спора. Данное определение Сбербанком не обжаловано.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Сбербанка на определение от 27.03.2013 подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2013 по делу N А82-8489/2010-30-Б/87-12т прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева