Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 01АП-3216/12

г. Владимир

06 июня 2013 г.

Дело N А11-12713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огородный проезд", г.Москва на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2013 по делу N А11-12713/2011, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов", г.Кольчугино, о повороте исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2012 по делу N А11-12713/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "Огородный проезд", г.Москва (ИНН 7715613223, ОГРН 5067746146166), к закрытому акционерному обществу "Кольчугинский завод цветных металлов", г.Кольчугино Владимирской области (ИНН 3306010227, ОГРН 1053300913423), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 442 454 руб. 95 коп.,

в отсутствие представителей сторон и Отдела судебных приставов Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Огородный проезд", г.Москва, (далее - ООО "Огородный проезд") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Кольчугинский завод цветных металлов" (далее- ЗАО "Кольчугцветмет") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 442 454 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, исковые требования удовлетворены.

23.08.2012 Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист N 002831017.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района от 24.08.2012 N 19302/12/11/33 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 002831017 ЗАО "Кольчугцветмет" 03.09.2012 платежным поручением N 17284 перечислена сумма задолженности в размере 454 304 руб. 05 коп.

В связи с этим, исполнительное производство N 19302/12/11/33 было окончено, 04.09.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2012 решение суда первой инстанции от 02.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2012 отменены, исковое заявление ООО "Огородный проезд" оставлено без рассмотрения.

Арбитражному суду Владимирской области поручено произвести поворот исполнения решения от 02.05.2012.

ЗАО "Кольчугцветмет" 07.02.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А11-12713/2011.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2013 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2012 по делу N А11-12713/2011, с общества с ограниченной ответственностью "Огородный проезд" в пользу закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 442 454 руб. 95 коп. и 11 849 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Огородный проезд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность обжалуемого определения, заявитель указал, что "Огородный проезд" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ООО "Огородный проезд" явку полномочного представителя не обеспечило.

ЗАО "Кольчугцветмет" заявлением от 29.05.2013 N 020-10/1 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Материалами дела подтверждено исполнение ЗАО "Кольчугцветмет" решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2012 по делу N А11-12713/2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 235 и 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно произвели поворот исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2012 и взыскали с общества с ограниченной ответственностью "Огородный проезд" в пользу закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 442 454 руб. 95 коп. и 11 849 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Согласно частям 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, адресом (местом нахождения) юридического ООО "Огородный проезд" является: г.Москва, Огородный проезд, д.4, стр.1. (т.1, л.д.36-40).

Иных сведений о месте нахождения истца в материалах дела до вынесения судом решения не имелось.

Истец в суд о смене места нахождения адреса не заявлял.

Кроме того, данный адрес указан как "почтовый" и "юридический" в договоре купли -продажи от 01.10.2010 N Д-572-2010, а также в апелляционной жалобе.

Положение статей 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязывает вносить изменения в ЕГРЮЛ в случае изменения данных, содержащихся в нем, в том числе и о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. В противном случае юридическое лицо возлагает на себя риск неблагоприятных последствий.

Копия определения суда от 11.02.2013 о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению направлялась истцу по месту нахождения организации, указанному в сведениях, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанная копия определения суда не вручена адресату. Согласно отметке почтового отделения на конверте возвращенного письма причиной невручения истцу указанного определения послужило истечение срока хранения. ООО "Огородный проезд" дважды извещалось почтовым отделением о необходимости получения ими данного письма, но за получением не явилось.

Поскольку судебное извещение направлялось судом по надлежащему адресу и было возвращены с отметкой "за истечением срока хранения", оснований для вывода о ненадлежащем извещении ООО "Огородный проезд" не имеется.

Таким образом, исходя из названных норм процессуального права и фактических обстоятельств дела, истец был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции. Ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о судебном заседании несостоятельна.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2013 по делу N А11-12713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огородный проезд", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова