Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 04АП-5496/12

г. Чита

7 июня 2013 г.

Дело N А19-13991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Н. Гусевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-13991/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1023801011596, ИНН 3808075690) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3818770817) о признании недействительными распоряжений и решения,

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - ООО "Маяк" (ИНН 3827022408, ОГРН 1063827022137): не явился;

от Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее заявитель, ООО "Перспектива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее Служба, государственный орган) о признании недействительным распоряжения от 05.06.2012 г. N 094-ср об отмене распоряжения Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 11.07.2011 г. N 456-ср "Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации", о признании незаконным решения от 04.06.2012 г. об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, о признании недействительным распоряжения от 05.06.2012 г. N 095-ср об утверждении решения Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 04.06.2012 г. об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации".

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав ООО "Перспектива" оспариваемыми ненормативными правовыми актами и отсутствие доказательств того, как отмена оспариваемых актов повлечет восстановление прав Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с не правильным применением судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Служба не наделена полномочиями по отмене ранее вынесенных ею распоряжений, а государственный строительный надзор за построенным и введенным в эксплуатацию объектом не требуется. В связи с чем, у Службы отсутствовали полномочия на проведение проверки объекта капитального строительства - ГТК "Маяк" и вынесение по ее результатам обжалуемых ненормативных правовых актов. Кроме того, Службой уже было вынесено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов.

Заинтересованное лицо, третье лицо - ООО "Маяк" и Западно-Байкальская межрайонная прокуратура отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо и прокуратура своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых распоряжений и решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этими актами.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 15.02.2011 г. и протеста Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры N 7/1-05-12 от 30.03.2012 г. на распоряжение заместителя руководителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области N 456-ср от 11.07.2011 г. "Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации", Службой вынесены:

- распоряжение N 094-ср от 05.06.2012 г. об отмене распоряжения от 11.07.2011 г. N 456-ср "Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации";

- решение от 04.06.2012 г. об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации;

- распоряжение N 095-ср от 05.06.2012 г. об утверждении решения от 04.06.2012 г. об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции, на основании протеста прокуратуры Иркутской области, в соответствии с распоряжением руководителя государственного органа N 966-ср-и от 10.05.2012 г., Службой проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации возведенного ООО "Перспектива" объекта капитального строительства - гостинично-туристического комплекса "Маяк", расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р. п. Листвянка, ул. Горького, д. 85А.

В ходе проведенной проверки установлено следующее:

- количество этажей построенного здания превышает разрешенное на 2 этажа; проектная документация на здание представлена не в полном объеме;

- отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

На основании результатов проверки, зафиксированных в Акте проверки N 966/12 от 31.05.2012 г., Службой принято решение от 04.06.2012 г., утвержденное распоряжением N 095-ср от 05.06.2012 г. "Об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства".

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1, 2, 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая установленный вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.02.2011 г. по делу N 2-644/2011 и Определением Иркутского областного суда от 21.11.2011 г. по данному делу (т. 1 л.д. 29-45), а так же Актом проверки государственного органа N 966/12 от 31.05.2012 г., факт отсутствия у ООО "Перспектива" проектной документации на строительство объекта капитального строительства - гостинично-туристического комплекса "Маяк", отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и превышение этажности здания, принимая во внимание то, что положенным в основу заключения Службы от 07.07.2011 г. документам была дана соответствующая оценка судом общей юрисдикции о незаконности строительства, Служба правомерно, установив несоответствие ранее выданного заключения от 07.07.2011 г. нормам градостроительного законодательства, отменила распоряжение N 456-ср от 11.11.2011 г. об утверждении указанного заключения.

Само же распоряжение N 094-ср от 05.06.2012 г. об отмене распоряжения N 456-ср от 11.11.2011 г. принято в соответствии со ст. 13 Закона Иркутской области от 12.01.2010 г. N 1-оз, п. 18 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, в соответствии с задачами государственного строительного надзора.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Служба не наделена полномочиями по отмене ранее вынесенных ею распоряжений.

Учитывая вышеизложенное, а так же отсутствие в материалах дела каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО "Перспектива" в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы об отсутствии у Службы полномочий на проведение проверки объекта капитального строительства в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ осуществление государственного строительного надзора осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на его осуществление, в том числе, за строительством объектов капитального строительства, если при их строительстве предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 3, 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 54 от 01.02.2006 г. "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Пунктом 4 названного Положения определено, что предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, в силу положений ст. 49 Градостроительного кодекса РФ спорный строительный объект ООО "Перспектива" входит в сферу строительного надзора Службы.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-13991/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-13991/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 265 от 26.04.2013 г. сумму государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов