Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 15АП-6046/13

город Ростов-на-Дону

07 июня 2013 г.

дело N А32-6341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу N А32-6341/2013 (судья Савин Р.Ю.) по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к индивидуальному предпринимателю Погодаеву Антону Васильевичу о сносе самовольно возведенных строений,

при участии: от истца - не явился, извещен (уведомление N 34400262414671, уведомление с использованием средств факсимильной связи), от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 34400262414688),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании индивидуального предпринимателя Погодаева Антона Васильевича освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа объекта мелкорозничной торговли площадью 9 кв. м, по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, напротив кафе "Добрыня".

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по делу в виде наложения ареста на самовольно установленный объект мелкорозничной торговли, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, напротив кафе "Добрыня", запрете оформления прав на спорное строение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер отказано, так как истец не представил документов, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также имеется возможность причинения ущерба заявителю. Заявитель документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, удовлетворить заявление о принятии по делу истребуемых обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не исполнил требование администрации о демонтаже и вывозе павильона, осуществляет деятельность на земельном участке без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Истец полагает, что в случае, если спорный объект изменит свои физические параметры и индивидуализацию, исполнение решения будет затруднено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно сослался на непредставление истцом доказательств необходимости ареста спорного имущества, а также запрете оформления прав на него.

В заявлении истец не привел доводов, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не исполнил требование администрации о демонтаже и вывозе павильона, осуществляет деятельность на земельном участке без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов относится к существу заявленных требований. Предположение истца о возможности изменения своих физических параметров и индивидуализации спорного объекта ничем не обосновано и в данном случае является предположением. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик предпринимает действия по изменению спорного имущества.

Между тем, в пункте 13 вышеназванного Постановления указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу N А32-6341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов