Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 04АП-1412/13

г. Чита

6 июня 2013 г.

Дело N А19-19896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-19896/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж N23" (ОГРН 1033801542070, ИНН 3811060782 664024, Иркутск Город, Трактовая Улица, 18 и/1, офис 6) к Открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080 664007, Иркутск Город, Декабрьских Событий Улица, 88) о взыскании 1 234 482 руб. 20 коп.

(суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж N 23" (далее - ООО "ССМ N 23") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (далее - ОАО "Дорожная служба Иркутской области") о взыскании основного долга по договору N ОУ/1 от 26.07.2011 в размере 581 754, 10 руб., 841 125, 32 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены, с Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж N 23"взыскано: 581 754 руб. 10 коп. основного долга, 841 125 руб. 32 коп. пени.

С Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 228 руб. 79 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит обжалуемый акт отменить в части взыскания неустойки. Считает договор N ОУ/1 от 26 июля 2011 г. незаключенным, так как в нем отсутствует существенное условие о сроке для договора, который сочетает в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, неустойка не может начисляться по незаключенному сторонами договору. Обращает внимание, что учитывая социально значимое положение ответчика для Иркутской области, сезонный характер деятельности, трудное финансово-экономическое положение (подтверждается копией реестра действующих кредитов ОАО "Дорожная служба Иркутской области"), факт, что неустойка фактически выше основного долга, намного больше действующей на сегодняшний момент кредитной ставки коммерческих банков, взыскание неустойки в размере 841 125 рублей при сумме основного долга в 581 754 руб. противоречит нормам действующего законодательства о соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств, сложившейся судебной практике, и общим принципам гражданского права Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Дорожная служба Иркутской области"" (заказчик) и ООО "Доброход" (исполнитель) 26 июля 2011 года заключен договор на оказание услуг по дроблению скального грунта N ОУ/1, а также составлено и подписано в двустороннем порядке дополнительное соглашение N 1 к данному договору.

Из представленных в материалы дела копий протокола N 3 от 27.07.2012, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 14729А/2012 от 21.09.2012, свидетельства серии 38 N 003479625 от 21.09.2012 следует, что решением внеочередного общего собрания участников, ООО "Доброход" сменило свое наименование на ООО "СпецСтройМонтаж N23" (ООО "ССМ N 23").

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по дроблению скального грунта в Усть-Илимском районе (карьер "Эдучанка", карьер "Диабазовый"), а заказчик обязуется за свой счет произвести передислокацию погрузчика XL 3000 из г. Иркутск в Усть-Илимский район (карьер "Эдучанка"), а также в обратную сторону, принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора и в период его действия ООО "ССМ N 23" указывает, что надлежащим образом оказывало ОАО "Дорожная служба Иркутской области" предусмотренные договором услуги по дроблению камня и работе погрузчика, что подтверждается материалами дела, в том числе актами о сдаче-приемке выполненных работ NN 1, 2 от 23.09.2011 с прилагаемыми к ним табелями учета готовой продукции и учета времени работы погрузчика, а также актами N 00000105 от 09.11.2011 и N 00000104 от 09.11.2011, подписанными со стороны ответчика.

Условиями пункта 3.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, предусмотрено вознаграждение исполнителя за фактически оказанные услуги на условиях оплаты готовой продукции из расчета 150 руб. за тонну, в том числе НДС (18 %). Цена эксплуатации погрузчика XL 3000 составила 930 руб. мото/час, без ГСМ, в том числе НДС (18 %).

В связи с оказанием услуг ООО "ССМ N 23" выставило в адрес ответчика для оплаты имеющиеся в материалах дела счет-фактуры N 00000104 от 09.11.2011 и N 00000105 от 09.11.2011 всего на сумму 2 137 754 руб. 10 коп.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик произвел предоплату в размере 1 556 500 руб. (затраты на дробильно-сортировочный комплекс), однако, до настоящего времени остаются неоплаченными услуги истца на сумму 581 754 руб. 10 коп.

ООО "ССМ N 23" обращалось к ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в претензионном порядке с требованием погасить имеющуюся задолженность, требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - взыскания пеней.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора истец и ответчик согласовали в пункте 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты услуг уплату пени в размере 0,3 % от суммы фактически оказанных услуг.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец на основании указанного пункта договора начислил пени за период с 27.09.2011 по 28.01.2013 в размере 841 125 руб. 32 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 г. N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Заявитель не обосновал необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из значительности суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, учитывая сущность договорной неустойки, свидетельствующей о добровольном согласии ответчика с размером неустойки при нарушении договорного обязательства, исследовав обстоятельства, которые могли бы позволить снизить размер заявленной неустойки (841 125, 32 руб.) в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд первой инстанции оснований для ее снижения не нашел.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-19896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина С.И. Юдин