Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 10АП-4194/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А41-53634/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мачнева М.В., доверенность N 05-12 от 12.12.2012,

от заинтересованного лица: Стенин С.А., доверенность N 1021/02 от 25.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белавинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-53634/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества "Белавинская птицефабрика" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белавинская птицефабрика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении территориального отдела Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзора МО, административный орган, заинтересованное лицо) N 14/851/70 от 01.10.2012 г.;

- признать незаконным и отменить решение (по результатам проверки жалобы) ГУ Госадмтехнадзора МО от 06.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-53634/12 заявленные требования ОАО "Белавинская птицефабрика" удовлетворены частично, судом признано незаконным и отменено решение по результатам проверки жалобы) ГУ Госадмтехнадзора МО от 06.11.2012 г., постановление по делу об административном правонарушении изменено в части размера назначенного наказания путем снижения административного штрафа до 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Белавинская птицефабрика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении, так как были нарушены материальные и процессуальные нормы права, неполно и всесторонне исследованы материалы дела.

Представитель заинтересованного лица против апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудником ГУ-Госадмтехнадзора Московской области 24.09.2012 г. проведен осмотр поля, предназначенного под сенокос и пастбище, расположенного в районе д.Халтурино.

По результатам осмотра составлен акт N 14/851/б/н от 24.09.2012 г., в котором указано, что с восточной стороны поля вдоль грунтовой дороги справа и слева в 10-20 метрах от деревьев выявлены многочисленные очаговые навалы мусора (бумага, картон, полиэтилен, битое стекло, строительный мусор, мелкий бытовой мусор) на общей площади около 200 кв.м общим объемом примерно 5 куб.м. На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка.

24.09.2012 г. по факту выявленного правонарушения в отношении ОАО "Белавинская птицефабрика" в присутствии генерального директора общества был составлен протокол об административном правонарушении N 14/851/70, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ).

01.10.2012 г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо ТО N 14 ГУ Госадмтехнадзора Московской области вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 14/851/70 о привлечении ОАО "Белавинская птицефабрика" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ в виде наложения административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Указанное постановление общество обжаловало вышестоящему в порядке подчиненности лицу. Рассмотрев жалобу общества, первый заместитель начальника ГУ Госадмтехнадзора Московской области 06.11.2012 г. принял решение, которым оставил постановление по делу об административном правонарушении N 14/851/70 от 01.10.2012 г. без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением (по результатам проверки жалобы), ОАО "Белавинская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законом МО от 30.11.2004 N 161/2004-0З определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В этой связи полномочия административного органа при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоПАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закон МО N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Пунктом 1 ст. 32 Закона МО N 161/2004-03 от 30.11.2004 года установлены основные права должностных лиц, осуществляющих государственный административно-технический надзор, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом; рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, выносить постановления по результатам их рассмотрения; выдавать обязательные для исполнения субъектами правонарушений, предусмотренных настоящим Законом, предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ.

Согласно преамбуле Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 (далее - Закон МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

В силу п. п. 1, 2 и 4 ст. 5 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 6 пункта 1 ст. 3 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ обязанность по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры, возложена - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков; по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Согласно ст. 2 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты - коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели.

Территория хозяйствующего субъекта - часть территории Московской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание территории осмотренного поля, то есть ОАО "Белавинская птицефабрика".

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

Наличие на поле, принадлежащем ОАО "Белавинская птицефабрика", навалов мусора подтверждается материалами дела, и обществом не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя, который также не отрицал расположения навалов мусора в границах принадлежащего обществу земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае, общество могло и должно было предпринять необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем совершило правонарушение.

Довод заявителя об ошибочном применении судом первой инстанции при вынесении решения Закона МО N 161/2004-ОЗ апелляционный суд отклоняет. Общество обязано было предпринять все необходимые меры для выполнения требований Закона МО N 161/2004-ОЗ, распространяющего свое действие на проверяемую территорию. При этом противоречие настоящего Закона федеральному законодательству апелляционным судом не установлено, поскольку он принят в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации в указанной сфере правоотношений.

Довод заявителя о том, что должностными лицами ГУ Госадмтехнадзора Московской области превышены полномочия также не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные земли находятся в общедоступном месте, что позволило административному органу выявить административное правонарушение путем его непосредственного обнаружения. В связи с чем в действиях должностного лица административного органа не усматривается превышение полномочий.

Проверка административного органа не связана с государственным контролем выполнения требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель, а произведена в рамках Закона МО N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

В статье 1 Закона МО N 161/2004-ОЗ приведено определение места общественного пользования, согласно которому ими признаются земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Так как земли, явившиеся местом совершения административного правонарушения, находятся в открытом доступе, то довод жалобы, что сельскохозяйственные земли не являются местами общественного пользования, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 2 Закона МО 161/2004-ОЗ основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона МО 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций; строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты; зеленые насаждения; внутренние и прилегающие территории организаций; подъездные пути и дороги, улицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона МО N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Довод общества о том, что в действиях ОАО "Белавинская птицефабрика" отсутствует вина, что навалы мусора образовались не в результате виновных действий общества, а в результате действий других лиц, также апелляционным судом не принимается, поскольку общество привлечено к административной ответственности не за создание навалов мусора или размещение отходов, а за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку, нарушение установленных Законом МО N 249/2005-ОЗ порядка и условий содержания территории.

Апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции, о наличии административного правонарушения в бездействии ОАО "Белавинская птицефабрика", выразившемся в несвоевременной и некачественной уборке мест общественного пользования, ответственность за которое предусмотрено п. 1 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Доводы жалобы о произведении осмотра территории в отсутствии представителя заявителя и без составления протокола осмотра территории, о наличии разночтений в акте осмотра от 24.09.2013 и протоколе от 24.09.2012 судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Так как данные земли находятся в открытом доступе, закон не предусматривает составление протокола осмотра территории.

24.09.2012 должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении при участии генерального директора общества, которым не были заявлены замечания и обнаружены несоответствия в протоколе и акте осмотра от 24.09.2012.

Довод общества, что надзор за сельскохозяйственным землями должен осуществляться Россельхознадзором, в связи с чем действия Госадмтехнадзора по Московской области незаконны, апелляционный суд признает несостоятельным, так как статья 30 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ устанавливает, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Судом также установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к ответственности является правомерным.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие сведений о раннем привлечении общества к административной ответственности за подобные нарушения, о снижении размера административного штрафа до минимального.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вывод суда о незаконности решения по результатам проверки жалобы от 06.11.2012 является обоснованным, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, общество не извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53634/12 от 19.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко