Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 01АП-2156/13

г. Владимир

05 июня 2013 г.

Дело N А43-2188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Московскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 по делу N А43-2188/2013, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Сталь-НН" (ИНН 5257090439, ОГРН 1075257004360; 603140, г. Нижний Новгород, пер. Мотальный, д. 8) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Московскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 30.01.2013 N 15 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Сталь-НН"- Манчук Е.А. по доверенности от 25.03.2013;

Отдел надзорной деятельности по Московскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Сталь-НН" (далее - ООО "Глобал -Сталь- НН", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору (далее - ОНД по Московскому району, административный орган) от 30.01.2013 N 15 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование своего заявления общество указало на отсутствие в действиях ООО "Глобал-Сталь-НН" состава вменяемого ему административного правонарушения.

ОНД по Московскому району с доводами заявителя не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением суда от 15.03.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа от 30.01.2013 N 15 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОНД по Московскому району обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления надзорной деятельности от 28.02.2012 N 134 в период с 06.03.2012 по 16.03.2012 проведена плановая выездная проверка зданий, помещений и сооружений ООО "Атлантик" по Сормовскому шоссе, 1б, 24а, 24б на предмет соблюдения последним требований пожарной безопасности. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения ООО "Глобал-Сталь" требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях N N 1б и 24а, а именно: первичные средства пожаротушения содержатся не в соответствии с паспортными данными (не переосвидетельствованы); огнетушители не пронумерованы; аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, расположены в складе.

По результатам проверки составлены акт проверки от 16.03.2012 N 134 и протокол об административном правонарушении от 03.04.2012.

16.04.2012 ООО "Глобал-Сталь-НН" было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением административного органа, которое отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012.

16.01.2013 в отношении общества составлен новый протокол об административном правонарушении N 15 с вмененным тех же нарушений, в котором в качестве места совершения правонарушения указано помещение по адресу Сормовское шоссе, в 9 метрах от здания 24а в северном направлении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору 30.01.2013 вынесено новое постановление по делу об административном правонарушении N 15 о привлечении ООО "Глобал-Сталь-НН" к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающие требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в нарушение указанной нормы административным органом не представлено доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 16.01.2013 N 15 указано, что местом совершения правонарушения является складское помещение, расположенное в здании по адресу Сормовское шоссе в 9-ти метрах от здания 24а в северном направлении арендованное обществом у ООО "Атлантик".

Между тем, доказательства проведения проверки в названном помещении в материалах административного производства отсутствуют, в акте проверки от 16.03.2012 N 134 упомянутое выше помещение в качестве объекта проверки не поименовано.

Письмо директора ООО "Атлантик" от 25.12.2012 относительно места расположения арендуемого ООО "Глобал-Сталь-НН" объекта (Т.1 л.д.139) о проведении в этом помещении проверки не свидетельствует.

Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о том, что ООО "Глобал-Сталь-НН" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку согласно акту проверки от 16.03.2012 N 134 (пункт 60) нарушение п.507 ППБ 01-03 требований пожарной безопасности выявлено в складском помещении ООО "Глобаль-Сталь", а не ООО "Глобал-Сталь-НН". Остальные вменяемые обществу нарушения требований пожарной безопасности в акте проверки от 16.03.2012 N 134 вообще не зафиксированы.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок производства по делу об административных правонарушениях, обязывают административный орган установить все элементы состава административного правонарушения, пользуясь предоставленными процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о недоказанности административным органом события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Отдела надзорной деятельности по Московскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 по делу N А43-2188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Московскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Е.А. Рубис Ю.В. Протасов