Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 10АП-4086/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А41-1025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" (ИНН: 5050037855, ОГРН: 1025006524080): Копылов В.Б. - представитель по доверенности от 29.10.12г.,

от ответчика ООО "Глэдчер" (ИНН: 7710320939, ОГРН: 1027700416446): Мезенцев Н.Н. - представитель по доверенности от 11.02.13г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глэдчер" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-1025/13, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" к ООО "Глэдчер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АгроКомплекс "Ледово" (далее - ЗАО "АгроКомплекс "Ледово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Глэдчер" (далее - ООО "Глэдчер") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 9 264 999 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 353 руб. 44 коп. (л.д. 3-5, 110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года исковые требования "АгроКомплекс "Ледово" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 9 264 999 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 070 руб. 11 коп., произведя перерасчет (л.д. 120-121).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Глэдчер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (л.д. 124-126).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт, которым произвести зачет встречных требований сторон и, не взыскивая с ООО "Глэдчер" денежные средства, уменьшить сумму задолженности последнего перед истцом на соответствующую сумму встречных требований ООО "Глэдчер" к "АгроКомплекс "Ледово".

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику помещение. Однако, последний в установленные договором сроки обязанность по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 32-33) последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Частично удовлетворения требования о взыскании процентов суд произвел перерасчет с учетом предоставления ответчику срока на исполнение от даты получения искового заявления.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Глэдчер" указывает, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствам несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в зачете встречных требований сторон.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды N АР-Л от 13.08.10г., по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.10г. между ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" (арендодатель) и ООО "Глэдчер" (арендатор) был заключен договор N АР-Л аренды недвижимого имущества, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду поименованное в пункте 1.2. имущество и обязался оплатить аренду указанного имущества (л.д. 12-19).

В пункте 2.1. стороны согласовали, что размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению в течение трех банковских дней с даты выставления соответствующего счета составляет 1 300 000 руб. за каждый полный месяц.

Согласно пункту 3.1. договор заключен на срок 360 календарных дней.

По акту приема-передачи от 01.09.10г. спорное помещение было передано арендодателем арендатору (л.д. 20-21).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.10.10г. действие договора было приостановлено с 01.10.10г. (л.д. 23-25).

Дополнительным соглашением от 28.04.11г. действие договора возобновлено с 01.03.11г., а арендная плата установлена в размере 500 000 руб. (л.д. 26)

Дополнительным соглашением N 2 от 26.07.11г. размер арендной платы был изменен и с 01.07.11 г. составил 1 000 000 руб. (л.д. 27).

Согласно пункту 1. Дополнительного соглашения от 28.04.11г., договор возобновил свое действие с 01.03.11г., оставшееся количество дней аренды недвижимого имущества составляет 330 дней.

Таким образом, сроком окончания действия договора N АР-Л от 13.08.10г. является январь 2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.12г. по делу N А41-4281/12 установлено, что ООО "Глэдчер" осуществляло фактическое пользование недвижимым имуществом и после окончания срока действия договора.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

При таких условиях, поскольку ООО "Глэдчер" после окончания срока действия договора продолжало находиться в арендованном помещении при отсутствии возражений со стороны истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на неопределенный срок.

Как следует из пояснений представителя истца, 24.11.12г. право собственности на сданное в аренду имущество перешло к ООО "ФРиР Рус" и с указанной даты "АгроКомплекс "Ледово" утратило свой статус арендодателя по договору аренды.

Однако, ответчик с февраля 2012 года и до передачи права собственности на указанное помещение ООО "ФРиР РУС" не исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 9 264 999 руб. 99 коп.

ООО "Глэдчер" наличие задолженности в указанном размере не оспаривает, полагая, что она должна быть зачтена на соответствующую сумму встречных требований ООО "Глэдчер" к "АгроКомплекс "Ледово".

Апелляционный суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в проведении зачета встречных требований, так как встречный иск, при котором возможно было бы проведение зачета, ООО "Глэдчер" не заявлен.

Встречное требование ООО "Глэдчер", основанное на решении Арбитражного суда Московской области от 19.07.12г. по делу N А41-4282/12, является текущим в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 134 указанного закона установлен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанной статьи требование ООО "Глэдчер" относится к четвертой очереди текущих платежей. При этом, согласно представленным "АгроКомплекс "Ледово" документам, у него на момент рассмотрения спора судом первой инстанции имелась задолженность по текущим платежам первой, второй, третьей и четвертой очередей (л.д. 43, 105-108).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10г. N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1. названного закона, могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Таким образом, в случае осуществления зачета требований будет нарушен порядок погашения требований по текущим платежам, установленный в пункте 2 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, соответственно, права кредиторов по текущим платежам первой, второй, третьей и четвертой очередей.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета встречных требований.

А поскольку наличие у ООО "Глэдчер" задолженности по арендной плате подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные "АгроКомплекс "Ледово" требования о взыскании задолженности в размере 9 264 999 руб. 99 коп.

Истцом кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 353 руб. 44 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан обоснованным, с учетом перерасчета произведенного судом первой инстанции, и подтвержденным материалами дела в размере 294 070 руб. 11 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 090 руб. 11 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов отклоняется апелляционным судом.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судом установлено, что расчет взыскиваемых процентов произведен по ставке 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем основания для уменьшения размера предъявленных "АгроКомплекс "Ледово" процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Кроме того, суд не установил явную несоразмерность предъявленных истцом процентов последствиям неисполнения ООО "Глэдчер" обязательства по оплате арендных платежей по договору N АР-Л от 13.08.10г. При этом, апелляционный суд учитывает, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3,17% от сумы основного долга, тогда как ответчиком не представлено доказательств принятия мер к надлежащему исполнению обязательств, их неисполнения в отсутствие его вины, а также возврата арендованного помещения истцу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-1025/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова