Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 04АП-1593/13

г. Чита

7 июня 2013 г.

Дело N А19-20905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РосСибНефть" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-20905/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "РосСибНефть" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным частично решения инспекции N 13-39-38 от 04.09.2012, о признании незаконным полностью требования по состоянию на 29.10.2012 N 9331,

(суд первой инстанции - Верзаков Е.И.)

при участии:

от заявителя - Волошенко Д.С. (доверенность от 18.02.2013), Болдина А.Е. (директора),

от инспекции - Медведевой Е.В. (доверенность от 03.10.2012),

установил:

Закрытое акционерное общество "РосСибНефть" (ИНН 3801075116, ОГРН 1053801009844, далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "РосСибНефть") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения N 13-39-38 от 04.09.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 152,60 руб.; пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 04.09.2012 г. в размере 185,03 руб.; пункта 3 резолютивной части решения об уменьшении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 789 745 руб.; пунктов 4, 4.1 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4 805 руб.; пункта 3.2 резолютивной части решения об уплате штрафов, указанных в пункте 1 решения инспекции; пункта 3.3 резолютивной части решения об уплате пеней, указанных в пункте 2 решения, как не соответствующего статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, а также с требованием признать незаконным в полном объеме требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 9331 по состоянию на 29.10.2012 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, как не соответствующего статьям 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-20905/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "РосСибНефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-20905/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика не согласилась. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.04.2013, 28.05.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании 27.05.2013 объявлен перерыв, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Представители лиц, участвующих в деле, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.03.2012 г. N 13-46-120 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "РосСибНефть" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010,.(т.4 л.д. 68-69)..

Справка о проведенной налоговой проверке N 13-47-30 от 29.05.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления (т.4 л.д.71).

Решением N 13-46.1-120 от 03.04.2012 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т.4 л.д. 70).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.07.2012 г. N 13-35-38 (далее - акт проверки, т. 4 л.д. 29-69).

Решением N 13-57/1 от 29.08.2012 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т.5 л.д. 45).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого проведена проверка, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 13-39-38 от 04.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.5 л.д. 14-41).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в результате неправомерных действий налогоплательщика в виде штрафа в размере 152,60 руб.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11 на основании п. 4 ст. 109 и п. 1 ст. 113 НК РФ отказать в привлечении к налоговой ответственности ЗАО "РосСибНефть" за совершение налогового правонарушения, выразившегося в не полной уплате НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 2517 рублей; по сроку уплаты 20.04.2009 в сумме 839 рублей, по сроку уплаты 20.05.2009 в сумме 839 рублей, по сроку уплаты 22.06.2009 в сумме 839 рублей, за 2 квартал 2009 года по срокам уплаты 20.07.2009 в сумме 762 рубля и 20.08.2009 в сумме 763 рубля, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 04.09.2012 по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в размере 185,03 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 4204,91 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 789745 руб., в случае возникновения недоимки предложено уплатить соответствующую сумму налога, в том числе: налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ за 1 квартал 2009 года в размере 301609 руб.; за 2 квартал 2009 года в размере 244068 руб.; за 3 квартал 2009 года в размере 244068 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в размере 4805 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/017866 от 23.10.2012 г. решение ИФНС по г. Ангарску иркутской области от 04.09.2012 г. N 3-39-38 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.5 л.д. 1-5).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности изложенных в ней доводов и наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика - ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "РосСибНефть" и ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" заключен договор поставки N 6/08 от 29.02.2008 г., согласно которому ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" (поставщик) обязуется поставить, а ЗАО "РосСибНефть" (покупатель) оплатить и принять материально-технические ресурсы на условиях данного договора.

Для подтверждения факта приобретения товара и правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договор поставки N 6/08 от 29.02.2008 г. с дополнительными соглашениями и спецификациями, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" состоит на учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с 21.11.2001 г. Юридический адрес организации в проверяемом периоде: 620085, г. Екатеринбург, ул. Ферганская, дом 16, кв.131. Директором в проверяемый период являлась Суханова Ираида Владимировна, коммерческим директором - Нецеля Е.В. С 14.01.2011 г. ООО "ТД "Межрегионснаб" переименовано в ООО "Экотрейд" и состоит на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве. С момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не предоставляло, по юридическому адресу не находилось.

В соответствии с письмом ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-10/14728дсп@ от 29.12.2009 г. ООО "Торговый дом "Межрегионснаб" в 2009 году не имело недвижимого имущества в собственности. Согласно расчетному счету организация перечисляла денежные средства за аренду помещения ООО "Межрегиональные усадьбы". При этом из ответа ООО "Межрегиональные усадьбы", представленного ИФНС России по Ленинскому округу г. Екатеринбурга сопроводительным письмом N 14-09/07617дсп от 22.06.2012 г., следует, что никаких объектов недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16, кв. 131, ООО "Межрегиональные усадьбы не имело и не имеет (т. 4, л.д. 127-128).

Договор поставки N 6/08 от 29.02.2008 г., спецификации и дополнения к ним со стороны ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" подписаны коммерческим директором Нецеля Е.В. по доверенности, счета-фактуры и товарные накладные - директором Сухановой И.В.

При допросе Сухановой Ираиды Владимировны, проведенного ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, свидетель пояснила, что руководителем (учредителем) ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" никогда не была, об этой организации ничего не знает. Согласие на регистрацию данной организации не давала, отношения к ее деятельности не имеет, документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, договоры) не подписывала. Никаких доверенностей по ведению дел от своего имени не выдавала. Суханова И.В. также указала, что ею был утерян паспорт, в паспортный стол она подавала заявление о его утрате (протокол допроса свидетеля от 08.08.2011 г. - т. 4 л.д. 111-114).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи Сухановой И.В. в представленных ЗАО "РосСибНефть" документах. Согласно заключению эксперта N 211-05/12 от 29.05.2012 г. подписи от имени Сухановой И.В. в счетах-фактурах и товарных накладных в графах "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", "Отпуск разрешил", "Главный (старший) бухгалтер" выполнены не Сухановой Ираидой Владимировной, а иным лицом (т. 4 л.д. 60-68).

На основании свидетельских показаний Сухановой И.В., а также результатов проведенной почерковедческой экспертизы, установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" в адрес ЗАО "РосСибНефть" за отгруженный товар, составлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами).

Как установлено налоговым органом, среднесписочная численность работников ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" составляла в 2009 году 2 человека, в том числе Суханова И.В., которая в соответствии с протоколом допроса от 08.08.2011 г. никакого отношения к деятельности данной организации не имеет. Информация о наличии имущества, складских и производственных помещений, транспортных средств отсутствует.

Из представленных за 2009 год ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" бухгалтерской и налоговой отчетностей инспекцией установлено, что суммы налога исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере и не сопоставимы с оборотами, отраженными в декларациях. Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила в 1 квартале 2009 года - 99,49%, во 2 квартале 2009 года - 96,95%, в 3 квартале 2009 года -99,81%.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" установлено, что за период с 20.01.2009 г. (дата первой операции по расчетному счету) по 31.12.2010 г. на расчетный счет организации поступали денежные средства по договору займа, за насосы, товар. При этом расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (заработная плата и т.п.), не производилось, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в бюджеты Российской Федерации не перечислялись. Фактическое обналичивание денежных средств с расчетного счета за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. производилось Нецеля Еленой Владимировной.

В ходе выездной проверки у налогоплательщика истребовались товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товаров. В ответ общество представило пояснения N 1205-373/7 от 29.05.2012 г., из которых следует, что товар был доставлен силами и транспортном ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб".

Инспекцией установлено, что ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" не могло перевозить товар собственными силами до арендованных ЗАО "РосСибНефть" складов в Иркутске и Москве, так как согласно учетным данным транспортные средства у него отсутствуют, а по расчетному счету не осуществлялись платежи за аренду транспортных средств, а также расчеты с транспортными компаниями.

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие факт доставки приобретенного товара от контрагента.

Представленная налогоплательщиком для подтверждения доставки груза экспедиторская расписка от ООО "Ратэк", с которым ЗАО "РосСибНефть" был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку и экспедирование груза, по мнению налогового органа не подтверждает получение товара ООО "Ратэк" именно от ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб".

В графе "Грузоотправитель груз сдал" указана фамилия "Банев", не указаны ни инициалы, ни должность данного лица, в то время как физическое лицо по фамилии "Банев" не являлось работником ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб".

В графе "наименование груза" указано: насос. Иные идентифицирующие товар данные не указаны, что не позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемая расписка подтверждает доставку именно того товара, который оприходован ЗАО "РосСибНефть" согласно товарной накладной N 2 от 18.02.2009 г.

В соответствии с пояснением налогоплательщика N 1205-372/7 от 29.05.2009 г., насос по товарной накладной N 9 от 12.05.2009 г. отгружался со склада ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" в г. Екатеринбурге двадцатитонным контейнером транспортной компанией ООО ТЭК "Уралтрансхолдинг".

Налоговым органом было направлено в МИ ФНС России N 24 по Свердловской области поручение N 13-43/1718 от 18.05.2012 г. об истребовании документов (информации) у ООО ТЭК "Уралтрансхолдинг". Из полученного ответа следует, что между ЗАО "РосСибНефть" и ООО ТЭК "Уралтрансхолдинг" был заключен договор транспортной экспедиции N 259/05-09 от 07.05.2009 г., также были предоставлены железнодорожная накладная N 780302 и грузовая таможенная декларация N 0002240, подтверждающие отправку данного насоса на экспорт.

Инспекцией установлено, что представленные документы действительно подтверждают факт существования договорных отношений между заявителем и ООО ТЭК "Уралтрансхолдинг", однако они не свидетельствуют о том, что указанный выше товар отгружался со склада ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" в Екатеринбурге.

Заявителем во время проверки было представлено письмо N п905-338/1 от 07.05.2009 г., направленное в адрес ООО "ТЭК "Уралтрансхолдинг", в котором он просит организовать отгрузку насосов 24А 18x1-1 в комплекте с электродвигателем 250 кВт, 1450 об/мин в разобранном виде, согласно упаковочным листам. В письме указано, что насосы для отгрузки находятся по адресу: г. Березовский, п. Первомайский, 4, ОАО "Березовский механический завод".

Из ответа, представленного МИФНС России N 24 по Свердловской области, следует, что за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" не заключало с ОАО "Березовский механический завод" договор аренды помещения, расположенного по адресу: 623700, Свердловская область, г.Березовский, п. Первомайский 4. ОАО "Березовский механический завод" не располагает информацией, касающейся деятельности ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" и ЗАО "РосСибНефть". В период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. арендатором помещения, расположенного по адресу: 623700, Свердловская область, г. Березовский, п. Первомайский, 3, являлось ООО "Группа компаний "МежРегионСнаб" (т. 6 л.д. 10-11).

Дополнительно представленные заявителем документы, свидетельствующие о нахождении работника организации Эдигера А.А. в служебной командировке в г. Екатеринбурге в период с 08.05.2009 г. по 12.05.2009 г. также, по мнению налогового органа, не подтверждают факт отпуска спорных насосов именно ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб". Служебное задание, в котором указано наименование насосов, является внутренним документом, составляемым в одностороннем порядке. Факт отгрузки товара, указанного в товарной накладной, именно данным контрагентом не может быть подтвержден таким документом.

С целью уточнения обстоятельств, при которых был заключен договор поставки между налогоплательщиком и ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб", инспекцией был проведен допрос генерального директора ЗАО "РосСибНефть" Болдина Александра Евгеньевича, который в ходе допроса пояснил, что названного контрагента нашел сотрудник ЗАО "РосСибНефть" Гусев Вячеслав Игоревич по интернету. Лично при подписании договора с ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" Болдин А.Е. не присутствовал. В полномочиях представителей никак не удостоверялся, потому что не было необходимости. С директором данной организации Сухановой И.В. лично не знаком, никогда не встречался. Коммерческого директора Нецеля Елену Владимировну не знает. Кто выступал представителями от имени ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" пояснить не смог. Документооборот осуществлялся по интернету. Текущие вопросы решались по телефону. Гусев В.И. находился в командировке в Москве и принимал товар на складе. Решение о заключении договора принималось лично Болдиным А.Е., исходя из цены, качества товара и условий поставки. О местонахождении офиса, складов, а также о наличии транспорта у ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" Болдин А.Е. ничего пояснить не может. Наличие у данного контрагента материальных и технических ресурсов, необходимых для выполнения условий договора, никак не проверялось (протокол допроса свидетеля N 751 от 18.05.2012 г.- т. 4 л.д. 103-106).

Кроме того, в представленных письмах адресом ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" указан: 620146, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 81, телефон: 233-99-33. Письма подписаны коммерческим директором ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" Нецеля Е.В. Инспекцией при проверке установлено, что по указанному адресу располагается ООО "Группа компаний "МежРегионСнаб", генеральным директором которой с 25.12.2008 г. по 03.02.2011 г. являлась Нецеля Е.В. Указанный выше номер телефона также принадлежит ООО "Группа компаний "МежРегионСнаб".

Налоговым органом сделан вывод о том, что перед заключением договора с ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" налогоплательщиком не проведены мероприятия по проверке сведений о данных предприятиях, полномочиях лиц, выступавших от имени руководителей предприятий, адресах контрагентов. Налогоплательщик не проверил наличие у поставщиков необходимых материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения, из них невозможно определить, кто является грузоотправителем товара, каким образом товар доставлялся от поставщика до грузополучателя товара и кто является перевозчиком товара. Следовательно, заявитель не доказал факт реальной поставки товара в его адрес поставщиком ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб".

Для выяснения обстоятельств осуществления спорных хозяйственных операций между ЗАО "РосСибНефть" и ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" в судебном заседании 12.02.2013 г. судом первой инстанции по ходатайству заявителя были допрошены в качестве свидетелей Эдигер А.А., Гусев В.И., Умяров Е.А.

Эдигер Алексей Алексеевич пояснил, что с мая 2005 года работал в ЗАО "РосСибНефть" в должности экспедитора. В его служебные обязанности входило, в том числе: принятие, сопровождение грузов, оформление приемо-сдаточной документации, а также проверка правильности закрепления (размещения) груза. В мае 2009 года ездил в командировку в Екатеринбург для приемки насосов от ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб". Приемка насосов осуществлялась на складе данной организации, после чего товар был отправлен на склад грузоотправителя, погружены в контейнер и закреплены для дальнейшей отправки на экспорт. По вопросам поставки со стороны ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" Эдигер А.А. контактировал с Нецеля Еленой Владимировной и Баль Александром Леонидовичем. Суханову Ираиду Владимировну не знает, адрес, по которому располагался ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" не помнит.

Показания Эдигера А.А. соответствуют тем, которые он давал в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса N 776 от 28.05.2012 г.)

Гусев Вячеслав Игоревич пояснил, что с октября 2007 года по настоящее время работает в ЗАО "РосСибНефть" в должности менеджера. Контрагента ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" он нашел по интернету, лично с директором Сухановой И.В. и другими работниками данной организации не знаком, коммерческого директора Нецеля Елену Владимировну не знает. Связь с данной организацией поддерживал с помощью электронной почты и телефона. В полномочиях директора и его представителя никак не удостоверялся. Товар от ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" доставлялся на арендованный ЗАО "РосСибНефть" склад в Москве, чьим транспортом он не помнит.

Показания Гусева В.И. соответствуют тем, которые были им даны при допросе, проведенном в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля N 753 от 21.05.2012 г.)

Свидетель Умяров Евгений Александрович пояснил, что в должности водителя работал с октября 2008 года, в 2011 году уволился по собственному желанию. В служебные обязанности входило, в том числе принятие, сопровождение грузов в соответствии с сопроводительными документами. В феврале 2009 года на складе в Иркутске принимал от транспортной компании "Ратек" груз, прибывший от ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб".

Судом отклонен довод налогоплательщика о том, что доставка товара, указанного в спецификации N 4 к договору, осуществлялась физическим лицом Куимовым Андреем Александровичем, что подтверждается актом об обнаружении недостачи продукции от 27.11.2008 г., составленным Куимовым А.А. и представителями ЗАО "РосСибНефть".

При этом суд исходил из того, что названный акт, который, по мнению общества, свидетельствует о реальности хозяйственных операций, всего лишь подтверждает факт повреждения груза, доставленного водителем Куимовым А.А. из Екатеринбурга в Иркутск. Факт того, что указанный груз включал в себя именно те насосы, которые были приняты на учет ЗАО "РосСибНефть", а также того, что насосы были получены перевозчиком именно от ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб", указанный документ не подтверждает.

Дальнейшая реализация насосов на экспорт также не подтверждает факт поставки данного товара именно ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб".

По мнению первой инстанции, изложенные пояснения работников ЗАО "РосСибНефть" не подтверждают факта поставки товара именно от ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб". Кроме того, из пояснений свидетелей усматривается, что руководство ЗАО "РосСибНефть" действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента.

Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные выше показания генерального директора ЗАО "РосСибНефть" Болдина А.Е. и менеджера Гусева В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключая сделки по поставке товаров, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, а установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы первой инстанции необоснованными, поскольку судом не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РосСибНефть" в первой и четвертой поставке товара (счет-фактуры от 21.11.2008 N 00000058, от 28.11.2008 N 00000059, от 05.05.2009 N 0000015) осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Следовательно, в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, наличие товарно-транспортных накладной у налогоплательщика не является обязательным. В этой связи судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что товарно-транспортная накладная, является обязательным документом для подтверждения принятия ЗАО "РосСибНефть на учет товара.

Как следует из материалов дела, на проверку ЗАО "РосСибНефть" вместе с пояснениями о схеме доставки товара от 29.05.2012 N 1205-373/7 были предоставлены документы, подтверждающие доставку товара от ООО "ТД Межрегионснаб" в адрес ЗАО "РосСибНефть".

Товар, указанный в спецификации N 4 к договору поставки от 29.02.2008 г. N 6/08 был доставлен на автотранспортном средстве с государственным регистрационным номером Н 098 НЕ 96, водителем Кулимовым Андреем Александровичем (паспорт N 65 05 серия 349 644).

Указанное, подтверждается Актом об обнаружении недостачи продукции от 27.11.2008 г., в котором зафиксировано, что насосы в количестве 9 штук находились вне закрепленном состоянии на протяжении всего пути от г.Екатеринбурга до г.Иркутска. В результате чего имеются механические повреждения деталей этих насосов. Акт составлен в присутствии руководителя отдела логистики ЗАО "РосСибНефть" Эдигера А.А., менеджера Гусева В.Е., кладовщика ОАО ВСП "Оборонпромкомплекс" Перфильева Д.Ю., о чем имеются соответствующие подписи.

Таким образом, доставка товара была произведена не сами ООО "ТД Межрегионснаб", а привлеченным им третьим лицом в целях исполнения обязательств, установленных договором поставки от 29.02.2008 г. N 6/08.

В последующем руководителем отдела логистики ЗАО "РосСибНефть" Эдигером А.А. товар был передан на хранение ОАО ВСП "Оборонпромкомплекс" в рамках заключенного договора оказания услуг по переработке груза от 17.11.2008 г., о чем свидетельствуют подписанные акты актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 27.11.2008 г. N 2 от 15.12.2008 г.

Акты со стороны ЗАО "РосСибНефть" подписаны Эдигером А.А., со стороны ОАО ВСП "Оборонпромкомплекс" товароведом Шеметовой Е.А.

Наличие взаимоотношений между ЗАО "РосСибНефть" и ОАО ВСП "Оборонпромкомплекс" по хранению (переработке) товара, подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ: от 19.12.2008 г. N 0512, от 19.12.2008 N 0511, от 28.07.2009 N 00000265, от 02.06.2009 N 00000203, от 30.10.2009 N 00000421, от 30.11.2009 N 00000449, от 31.12.2009 N 00000490, от 31.03.2010 N 00000097, от 30.04.2010 N 00000136, от 30.09.2009 N 00000339, от 31.05.2010 N 00000179, от 20.06.2009 N 00000260.

В указанных документах имеется: фамилия, имя, отчество водителя (Кулимов Андрей Александрович) его паспортные данные (паспорт N 65 05 серия 349 644), которые позволяют определить его личность, провести опрос и установить непосредственные обстоятельства поставки товара.

В акте также был указан регистрационный номер транспортного средства (Н 098 НЕ 96), позволяющий идентифицировать автотранспортное средство, с помощью которого происходила поставка товара.

Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что не является доказанным факт передачи товара от продавца - ООО "ТД Межрегионснаб" в адрес перевозчика - ООО "Ратэк", поскольку в строках "Груз сдал" и "Груз принял" не указано название фирмы, дата и номер доверенности, должность представителя, передающего (принимающего) груза в экспедицию.

Как следует из материалов дела, поставка насоса (2-х поточный НПл 80-40/6.3) в адрес ЗАО "РосСибНефть" осуществлялась ООО "Ратэк" в подтверждение чего была предоставлена экспедиторская расписка N 12 084556, в которой указано, что грузоотправителем является: ООО "ТД Межрегионснаб". В графе "Груз сдал", указана фамилия Банев и имеется его личная подпись (представитель грузоотправителя - ООО "ТД Межрегионснаб"). Указан номер контактного телефона: 233 99 33. В графе "Груз принял", указана фамилия Рыжова и имеется ее личная подпись (представитель перевозчика - ООО "Ратэк").

Таким образом, из указанной экспедиторской расписки следует, что грузоотправителем товара, являлось ООО "ТД Межрегионснаб". Факт наличия договорных отношений между ЗАО "РосСибНефть" и ООО "Ратэк" подтверждается пояснениями последнего от 04.05.2012 N 26, а также счетами-фактурами, актами выполненных работ, экспедиторскими расписками.

Само по себе, не заполнение граф "Груз сдал" и "Груз принял" является нарушением порядка заполнения формы документов и не может опровергать сам факт поставки товара.

Как следует из дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2009 г. к договору стороны предусмотрели, что отгрузка насосов 24А-18*1-1 с э/дв 250/1500 в количестве двух штук осуществляется самовывозом со склада Поставщика в г. Екатеринбурге.

Вывозом товара со склада ООО "ТД Межрегионснаб" занималась специализированная организация - ООО Транспортнэкспедиционная Компания "Уралтрансхолдинг" в рамках заключенного договора от 07.05.2009 г. N 259/05-09 с ЗАО "РосСибНефть". Факт оказания услуг по перевозке товара ООО Транспортнэкспедиционная Компания "Уралтрансхолдинг", подтверждается письмом от 09.06.2012 г., а также счетами-фактурами и актами выполненных работ: от 12.05.2009 N0512/014, от 12.05.2009 N0512/010, от 12.05.2009 N0512/011, от 30.06.2009 N0630/026, от 08.09.2009 N0908/003, от 14.12.2009 N1214/004, ж/д накладной 780302, ГТД 0002240, ж/д накладной 12221463, ГТД 0003362.

Прием товара при его вывозе со склада ООО "ТД Межрегионснаб" осуществлял руководитель отдела логистики ЗАО "РосСибНефть" Эдигер А.А., специально направленный в служебную командировку для этих целей. Из командировочного удостоверения от 08.05.2009 видно, что работник Эдигер А.А. командируется с 10.05.2009 по 15.05.2009 для приемки насосов и их отгрузки в Туркменистан. Отметка о прибытии в г.Екатеринбург поставлена коммерческим директором ООО "ТД Межрегионснаб" Нецеля Е.В., о чем имеется ее личная подпись и печать организации.

В служебном задании для направления в командировку указана цель: прием насосов 24А-18*1-1 с э/дв 250/1500 в количестве двух штук от ООО "ТД Межрегионснаб" для дальнейшей отправки в г. Туркменистан. В отчете о выполненном задании Эдигер А.А. указал, что насосы приняты. Погружены в контейнер и закреплены в соответствии с правилами погрузки. Факт прибытия и убытия Эдигера А.А. в служебную командировку в г. в г.Екатеринбург, подтверждается железнодорожным билетом от 12.05.2009, авиа билетом от 10.05.2009. Проживал Эдигер А.А. в отеле "Атлантик" г.Екатеринбург, что видно из анкеты гостя, счета и акта от 10.05.2009 г.

Таким образом, прием товара со склада ООО "ТД Межрегионснаб" осуществлял представитель ЗАО "РосСибНефть" - руководитель отдела логистики ЗАО "РосСибНефть" Эдигер А.А., специально направленный в служебную командировку для этих целей.

В этой связи выводы инспекции о том, что товар, указанный в спецификации N 5 к договору поставки от 29.02.2008 г. N 6/08 отгружался не со склада ООО "ТД Межрегионснаб" в г.Екатеринбурге, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, товар со склада г.Екатеринбурга до г. Москвы был доставлен силами перевозчика, которым являлось - ООО "Глобалтранссервис". ООО "Глобалтранссервис" за автотранспортные услуги по маршруту г. Екатеринбург-г.Москва в адрес ООО "ТД Межрегионснаб" выставило счет-фактуру от 06.05.2009 г. N 042. В последующем ООО "ТД Межрегионснаб" перевыставило ЗАО "РосСибНефть", по счету-фактуре от 12.05.2009 N 00000017 эти услуги в размере 15 000 руб. В перевыставленной счете-фактуре указано, что ЗАО "РосСибНефть" уплачивает именно автотранспортные услуги по маршруту г.Екатеринбурга до г. Москвы согласно договора от 29.02.2008 N 6/08 и спецификации N 5.

Таким образом, доставку насосов из г.Екатеринбурга до г. Москву производило ООО "Глобалтранссервис", услуги которого были в полном объеме оплачены ЗАО "РосСибНефть", поэтому отсутствие у ООО "ТД Межрегионснаб" ТТН не имеет правового значения по мотивам указанным ранее.

В последующем насосы со склада, расположенного в г. Москва были переданы транспортной компании ООО "Ботранс" для последующей погрузки в вагоны и отправки до ст. Гарыбата Туркменской ж/д. Факт отправки этих насосов в Туркменистан, подтверждается железнодорожной накладной N 780302 и грузовой таможенной декларацией N 0002240.

Товар, купленный ЗАО "РосСибНефть" у ООО "ТД Межрегионснаб" в дальнейшем был отправлен на экспорт по контрактам от 19.09.2008 N TGAZ-16/7-91 и 16.07.2008 N 809-21-7, о чем соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные.

Ошибочными представляются выводы суда о том, что показания Гусева Вячеслава Игоревича, Эдигера Алексея Алексеевича, Умярова Евгения Александровича не подтверждают факт поставки товара от ООО "ТД Межрегионснаб".

Свидетель Гусев Вячеслав Игоревич, в ходе судебного заседания пояснил следующее. С октября 2007 года и по настоящее время работает в ЗАО "РосСибНефть" в должности менеджера. В его служебные обязанности входит, в том числе ведение переговоров с клиентами. О наличии коммерческой организации, занимающейся поставкой насосного оборудования - ООО "ТД Межрегионснаб" ему стало известно от деловых партнеров, а также из сети интернет. Связь поддерживали путем телефонных переговоров, а также посредством общения по электронной почте. Лично с директором ООО "ТД Межрегионснаб" Сухановой И.В. и коммерческим директором Нецелей Е.В. не знаком. ООО "ТД Межрегионснаб" неоднократно (в период с начала 2008 и по первый квартал 2009 года) поставляла в адрес ЗАО "РосСибНефть" насосы в рамках заключенного договора поставки от 29.02.2008 г. N 6/08. В ноябре 2008 года участвовал при приемке насосов, доставленных от ООО "ТД Межрегионснаб" автомобильным транспортом. В результате осмотра насосов было установлено их повреждение. Факт повреждения зафиксирован в акте, которых был подписан лично им, руководителем ЗАО "РосСибНефть" Эдигером А.А., водителем, который доставил груз, а также кладовщиком ОАО ВСП "Оборонпромкомплекс". В это же день насосы были переданы на хранение на склад ОАО ВСП "Оборонпромкомплекс" с которым ЗАО "РосСибНефть" был заключен договор хранения товара.

Следовательно, свидетельские показания Гусева Вячеслава Игоревича, подтверждают наличие между ЗАО "РосСибНефть" и ООО "ТД Межрегионснаб" договорных отношений по поставке товара (насосов). ООО "ТД Межрегионснаб", является реальным поставщиком насосов, поскольку систематически осуществляло в адрес ЗАО "РосСибНефть" поставку насосов. Факт поставки насосов, подтверждается товарными накладными от 21.11.2008 г. N 27, от 28.11.2008 N 28, а также иными первичными документами.

Гусев В.И. лично участвовал при приемке насосов, грузоотправителем которых являлось ООО "ТД Межрегионснаб. Факт доставки насосов автомобильных транспортом, подтверждается Актом об обнаружении недостачи продукции от 27.11.2008 г., в котором зафиксировано, что насосы в количестве 9 штук находились вне закрепленном состоянии на протяжении всего пути от г.Екатеринбурга до г.Иркутска. В результате чего имеются механические повреждения деталей этих насосов.

Акт составлен в присутствии руководителя отдела логистики ЗАО "РосСибНефть" Эдигера А.А., менеджера Гусева В.Е., кладовщика ОАО ВСП "Оборонпромкомплекс" Лерфильева Д.Ю., а также водителя Кулимов А.А, о чем имеются соответствующие подписи.

В этот же день (27.11.2008 г.) руководителем отдела логистики ЗАО "РосСибНефть" Эдигером А.А. товар был передан на хранение ОАО ВСП "Оборонпромкомплекс" в рамках заключенного договора оказания услуг по переработке груза от 17.11.2008 г., о чем свидетельствуют подписанные акты актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 27.11.2008 г. N 2 от 15.12.2008 г.

Акты со стороны ЗАО "РосСибНефть" подписаны Эдигером А.А., со стороны ОАО ВСП "Оборонпромкомплекс" товароведом Шеметовой Е.А.

Свидетель Эдигер Алексей Алексеевич, в ходе судебного заседания пояснил следующее. С мая 2005 года работал в ЗАО "РосСибНефть" в должности экспедитора. С 01.05.2010 г. уволился по собственному желанию. В служебные обязанности входило, в том числе: принятие, сопровождение грузов, оформление приемо-сдаточной документации, а также проверка правильности закрепления (размещения) груза. ООО "ТД Межрегионснаб" ему известно, так как указанная организация поставляла в адрес ЗАО "РосСибНефть" насосы. В период с 10.05.2009 г. по 13.05.2009 г. ездил в служебную командировку в г.Екатеринбург для приемки от ООО "ТД Межрегионснаб" насосов 24А-18*1-1 в количестве 2-х штук. По приезду в г. Екатеринбург (в аэропорт) его встретил представитель ООО "ТД Межрегионснаб" Баль А.Л. Приемка насосов осуществлялась на складе ООО "ТД Межрегионснаб", в ходе которой им была проверена целостность и комплектность насосов. После чего насосы были отправлены на склад грузоотправителя - ООО Транспортнэкспедиционная Компания "Уралтрансхолдинг", погружены в контейнер и закреплены в соответствии с правилами погрузки для их дальнейшей отправки на экспорт. В офисе ООО "ТД Межрегионснаб" коммерческим директором Нецелей Е.В. была поставлена на его командировочном удостоверении от 08.05.2009 личная подпись и печать организации. 13.05.2009 Эдигер А.А. убыл из г.Екатеринбурга. Также, Эдигер А.А. пояснил, что в ноябре 2008 года участвовал при приемке насосов, доставленных от ООО "ТД Межрегионснаб" автомобильным транспортом. В результате осмотра насосов было установлено их повреждение. Факт повреждения зафиксирован в акте, которых был подписан лично им, а также менеджером Гусевым В.И., водителем, который доставил груз, а также кладовщиком ОАО ВСП "Оборонпромкомплекс". В это же день насосы им были переданы на хранение на склад ОАО ВСП "Оборонпромкомплекс" с которым ЗАО "РосСибНефть" был заключен договор хранения товара.

Анализ свидетельских показаний Эдигера Алексея Алексеевича, позволяет сделать вывод о наличии между ЗАО "РосСибНефть" и ООО "ТД Межрегионснаб" договорных отношений по поставке товара (насосов).

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что Эдигер А.А. лично контактировал с представителями ООО "ТД Межрегионснаб": Баль А.Л., а также коммерческим директором Нецеля Е.В. по вопросам поставки спорных насосов.

Таким образом, ООО "ТД Межрегионснаб", является реальным поставщиком насосов. Показания свидетеля полностью подтверждаются первичными документами, которыми сопровождалась поставка товара. Противоречий в документах или показаний свидетеля о факте поставки товара или иных сведениях, связанных с куплей-продажей данных насосов, не имеется.

Свидетель Умяров Евгений Александрович, в ходе судебного заседания пояснил следующее. С октября 2008 года работал в ЗАО "РосСибНефть" в должности водителя. С 02.08.2011 уволился по собственному желанию. В служебные обязанности входило, в том числе принятие, сопровождение грузов в соответствии с сопроводительными документами. Проверка целостности упаковки груза. Сопровождение груза к месту назначения. В феврале 2009 года ездил на склад в Иркутск для получения у ООО "Ратэк" груза (насоса) прибывшего от ООО "ТД Межрегионснаб". Предъявив сотруднику ООО "Ратэк" доверенность, груз в количестве одного насоса был выдан, а им принят, что подтверждается его личной подписью на экспедиторской расписке.

Анализ свидетельских показаний Умярова Е.А., также позволяет сделать вывод о наличии между ЗАО "РосСибНефть" и ООО "ТД Межрегионснаб" договорных отношений по поставке товара (насосов).

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что у ООО "ТД Межрегионснаб" расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (заработная плата и т.п.), не производилось.

Из расчетного счета N 40702810409700100171. открытого в ОАО "Кредит Урал Банк" видно, что ООО "ТД Межрегионснаб" производило соответствующие платежи. Так, в 2009 году по указанному расчетному счету обществом произведены следующие платежи:

- 21.01.2009 за насос в размере 24 662 руб. в адрес Филиала "Рефтиканская ГРЭС" ОАОА ОГК-5 в Свердловской области;

-25.02.2009 за насос в размере 10 384 руб. в адрес Филиала "Рефтиканская ГРЭС" ОАОА ОГК-5 в Свердловской области;

-21.04.2009 за насос в размере 13 629 руб. в адрес Филиала "Рефтиканская ГРЭС" ОАОА ОГК-5 в Свердловской области;

- 21.04.2009 за насос в размере 73 042 руб. в адрес Филиала "Рефтиканская ГРЭС" ОАОА ОГК-5 в Свердловской области;

-11.02.2009 за услуги внутризонового обслуживания в размере 1000 руб. в адрес Филиала ГПБ в г.Екатеринбурге;

-09.04.2009 г. за Интернет услуги в размере 10 000 руб. в адрес Филиала ГПБ в г.Екатеринбурге;

-09.04.2009 г. за аренду помещения в размере 47 523,40 руб. в адрес ООО "Межрегиональные усадьбы";

- 09.04.2009 г. за услуги экспресс перевозок в размере 1452,85 руб. в адрес ООО "ТНТ Экспресс";

- 09.04.2009 г. за услуги связи в размере 495,60 руб. в адрес ОАО "Сеть цифровых каналов".

- 13.04.2009 г. за канц. товары в размере 2360 руб. в адрес ООО "Ариалсервис".

- 13.04.2009 г. за транспортные услуги в размере 13 000 руб. в адрес ООО ТК Лайнер.

- 05.05.2009 г. за аренду помещения в размере 25 857 руб. в адрес ООО "Межрегиональные усадьбы";

- 29.05.2009 за услуги внутризонового обслуживания в размере 2000 руб. в адрес Филиала ГПБ в г.Екатеринбурге;

- 29.05.2009 за услуги междугороднего соединения в размере 18 000 руб. в адрес ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком".

- 24.06.2009 за услуги связи в размере 495,60 руб. в адрес Филиала ГПБ в г.Екатеринбурге;

- 20.08.2009 за услуги междугороднего соединения в размере 20 000 руб. в адрес ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком".

- 20.08.2009 за Интернет услуги в размере 32 134 руб. в адрес ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком".

- 16.09.2009 за услуги связи в размере 33 000 руб. в адрес ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком".

- 31.03.2009 отчисления от ФОТ 0,2% (Страхование о несчастного случая) в адрес ГРКУ ГУ Банка по Свердловской области.

- 31.03.2009 оплата пеней (Страхование о несчастного случая) в адрес ГРКУ ГУ Банка по Свердловской области.

- 09.04.2009 оплата пеней по налогу на имущество за 4 квартал 2008 (Страхование о несчастного случая) в адрес ГРКУ ГУ Банка по Свердловской области.

- 09.04.2009 оплата налога на имущество за 4 квартал 2008 г. в адрес ГРКУ ГУ Банка по Свердловской области.

- 09.04.2009 оплата НДФЛ в размере 3786 руб. за август 2007 г. в адрес ГРКУ ГУ Банка по Свердловской области.

- 09.04.2009 оплата НДФЛ в размере 3 260 руб. за июль 2007 г. в адрес ГРКУ ГУ Банка по Свердловской области.

- 09.04.2009 оплата пеней по ЕСН за июнь 2008 г. в адрес ГРКУ ГУ Банка по Свердловской области.

- 09.04.2009 оплата ЕСН ФФМС за март, апрель, май, июнь 2008 г. в адрес ГРКУ ГУ Банка по Свердловской области.

- 09.04.2009 оплата ЕСН ТФМС за август, сентябрь 2008 г. в адрес ГРКУ ГУ Банка по Свердловской области.

- 30.04.2009 г. оплата налога на имущество за 1 квартал 2009 г. в адрес ГРКУ ГУ Банка по Свердловской области.

- 29.05.2009 г. оплата НДФЛ в размере 3 544 руб. за сентябрь 2007 г. в адрес ГРКУ ГУ Банка по Свердловской области.

- 17.06.2009 оплата пеней (Страхование о несчастного случая) в адрес ГРКУ ГУ Банка по Свердловской области.

- 30.06.2009 оплата пенсионных страховых взносов в адрес ГРКУ ГУ Банка по Свердловской области.

- 30.06.2009 оплата пени по страховой части ПФ в адрес ГРКУ ГУ Банка по Свердловской области.

- 30.06.2009 оплата пени по накопительной части ПФ в адрес ГРКУ ГУ Банка по Свердловской области.

-31.07.2009 оплата налога на имущество за 2 квартал 2009 г. в адрес ГРКУ ГУ Банка по Свердловской области.

- 02.11.2009 оплата налога на имущество за 3 квартал 2009 г. в адрес ГРКУ ГУ Банка по Свердловской области.

- 28.12.2009 оплата пенсионных страховых взносов за апрель 2009 в адрес ГРКУ ГУ Банка по Свердловской области.

- 28.12.2009 оплата пени по страховой части ПФ за май 2009 в адрес ГРКУ ГУ Банка по Свердловской области.

- 28.12.2009 оплата пени по накопительной части ПФ в адрес ГРКУ ГУ Банка по Свердловской области.

Таким образом, анализ расчетного показывает, что с расчетного счета ООО "ТД Межрегионснаб" осуществлялись различные выплаты, в том числе по налогам, пеням, за аренду помещения, за канцелярские товары, за транспортные услуги, за услуги связи, за товары. Следовательно, материалами дела подтверждается, что ООО "ТД Межрегионснаб" занималось реальной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно бухгалтерского баланса ООО "ТД Межрегионснаб" за 2007 год имело следующую структуру актива баланса:

- основные средства 63 000 руб.; сырье, материалы и другие аналогичные ценности 225 000 руб.; готовая продукция 209 000 руб.; дебиторская задолженность 59 000 руб.; денежные средства 181 000 руб.

Согласно отчета о прибылях и убытках ООО "ТД Межрегионснаб" за 2007 год выручка от продажи товаров составила 718 000 руб.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "ТД Межрегионснаб" за 2008 год имело следующую структуру актива баланса:

- основные средства 40 000 руб.; запасы 226 000 руб.; сырье, материалы и другие аналогичные ценности 10 000 руб.; готовая продукция 211 000 руб.; дебиторская задолженность 77 000 руб.; денежные средства 1 000 руб.

Согласно отчета о прибылях и убытках ООО "ТД Межрегионснаб" за 2008 год выручка от продажи товаров составила 6 020 000 руб.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "ТД Межрегионснаб" за 2009 год имело следующую структуру актива баланса: основные средства 170 000 руб.; запасы 1 640 000 руб.; сырье, материалы и другие аналогичные ценности 10 000 руб.; готовая продукция 1 625 000 руб.; дебиторская задолженность 249 000 руб.; денежные средства 6 000 руб.

Согласно отчета о прибылях и убытках ООО "ТД Межрегионснаб" за 2009 год выручка от продажи товаров составила 3 048 000 руб.

Кроме того, из письма ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 29.12.2009 г. следует, что ООО "ТД Межрегионснаб" налоговая бухгалтерская и налоговая отчетность представляется своевременно с начислениями и в полном объеме. Последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2009 г., за 9 месяцев 2009 г. по ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество. Среднесписочная численность работников 4 человека.

Анализ имущественного положения показал, что ООО "ТД Межрегионснаб" в спорный период времени (2008-2009 годы) осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность, имело в собственности: основные средства, сырье, запасы, материалы и другие аналогичные ценности. На протяжении анализируемого периода деятельности ООО "ТД Межрегионснаб" была получена прибыль.

Таким образом, имущественное положение организации не свидетельствует о том, что оно не позволяло осуществлять оптовую торговлю прочими машинами и оборудованием и поставлять товары (насосы), в том числе в адрес ЗАО "РосСибНефть".

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РосСибНефть" и ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" сложились длительные финансово-хозяйственные отношения. По условиям договора поставки продукции от 29.02.2008 N 6/08 ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" трижды на протяжении 2008 года осуществлял поставку насосов в адрес покупателя.

Апелляционный суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что проработав с данным контрагентом год ЗАО "РосСибНефть" убедилось в наличии у ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" материальных, трудовых ресурсов. производственных активов, необходимых для исполнения обязательств по заключенному договору поставки.

Кроме того, работник ЗАО "РосСибНефть" Эдигер А.А. лично встречался в г.Екатеринбург с коммерческим директором ООО "ТД Межрегионснаб" Нецелей Е.В. по вопросам поставки насосов.

Вывод суда о том, что адрес регистрации ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" указан: 620146, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 81, совпадает с адресом регистрации ООО "Группа компаний "МежрегионСнаб", также не соответствует материалам дела.

В качестве доказательств наличия реальных хозяйственных операций ЗАО "РосСибНефть" была предоставлена деловая (рабочая) переписка между ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" и ЗАО ""РосСибНефть": письма от 16.10.2008 N 154, от 06.02.2009 N 8, от 11.02.2009 N 10, от 03.03.2008 N28, от 04.03.2008 N29, от 28.02.2008 N27, от 16.10.2008 N 154, от 06.02.2009 N8, 0т 11.02.2009 N10, от 03.03.2008 N28, от 04.03.2008 N29, от 28.02.2008 N27, от 08.05.2009 N17/09.

Также, была предоставлена расшифровка услуг (детализация) телефонных переговоров сотрудников обществ за июль 2008 года, август 2008 года, сентябрь 2008 года, октябрь 2008 года, ноябрь 2008 года, декабрь 2008 года. Расшифровка услуг предоставлена ОАО "Ростелеком" Иркутский филиал и содержит информацию о рабочих и мобильных номерах телефонов сотрудников, как ЗАО "РосСибНефть". так ООО "ТД Межрегионснаб".

Таким образом, по мнению апелляционного суда, обществом, помимо запроса учредительных документов, были предприняты все зависящие разумные действия, касающиеся проверки правоспособности своего контрагента - ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб", и тем самым общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о наличии противоречий в основе выводов инспекции, которые не были устранены при проведении мероприятий налогового контроля.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговым органом для устранения противоречий не допрошена коммерческий директор Нецеля Е.В., достоверно не установлены или опровергнуты её полномочия на подписание первичных документов и ведение дел от имени ООО "ТД Межрегионснаб".

Следует отметить, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, налоговым органом указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-0, от 28.05.2009 N 865-0-0, от 19.03.2009 N 571-0-0).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого, решения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как основанный на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а требования налогоплательщика - удовлетворению. Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 04.09.2012 года N 13-39-38 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 152,6 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 185,03 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 789 745 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 805 руб., а также требование N 9331 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.10.2012 подлежат признанию недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. (2000+2000+2000+1000) подлежат взысканию с налогового органа.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 04.04.2013 N 477 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 04.04.2013 N 477 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РосСибНефть" удовлетворить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-20905/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными, как несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 04.09.2012 года N 13-39-38 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 152,6 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 185,03 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 789 745 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 805 руб., а также требование N 9331 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.10.2012 в полном объеме.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу закрытого акционерного общества "РосСибНефть" (ИНН 3801075116, ОГРН 1053801009844) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РосСибНефть" (ИНН 3801075116, ОГРН 1053801009844) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк