Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-19344/13

город Москва

6 июня 2013 г.

дело N А40-26855/2013

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Маркова Т.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013

по делу N А40-26855/2013, принятого судьей А.В. Полукаровым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колфи" (123171, Москва, ул. Исаковского, дом 20, корп. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (123308, Москва, ул. Маршала Жукова, дом 1)

о признании незаконным постановления;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Колфи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве N 0006094/70/131 иот 20.02.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, 24.05.2013 инспекцией подана апелляционная жалоба от 23.05.2013 на решение суда от 06.05.2013.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, апелляционная жалоба на решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение 10 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы принято 06.05.2013, вступило в законную силу 21.05.2013. Апелляционная жалоба подана 24.05.2013, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

24.05.2013 инспекцией подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что копия решения в адрес инспекции не поступила.

Вместе с тем, заявитель мог самостоятельно получить автоматизированную копию судебного акта, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Указанная причина не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной в связи со следующим.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и учитывая, что учреждением пропущен срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке и не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: квитанция, апелляционная жалоба на 5 л., копия решения суда на 3 л., доверенность на 1 л.

Судья

Т.Т. Маркова