Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 08АП-3527/13

город Омск

06 июня 2013 г.

Дело N А75-9046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3527/2013) общества с ограниченной ответственностью "НЕКСУС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2013 по делу N А75-9046/2012 (судья Щепелина Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕКСУС" (ОГРН 1037716004336, ИНН 7716226450) к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1028600512588, ИНН 8601002141) о взыскании 4 725 000 руб. и встречному иску Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСУС" о взыскании 4 725 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "НЕКСУС" - Белоусов Н.Н. по доверенности от 10.01.2013,

от Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕКСУС" (далее - ООО "НЕКСУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 4 725 000 руб. за поставленную продукцию по государственному контракту от 29.09.2011 N 0187200001711001146.

В свою очередь, ответчик подал встречный иск о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 4 725 000 руб. за период с 09.12.2011 по 14.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2013 по делу N А75-9046/2012 исковые требования ООО "НЕКСУС" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 725 000 руб. задолженности, 46 625 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования Департамента удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 4 725 000 руб. договорной неустойки.

Суд произвёл зачёт требований и взыскал с ответчика в пользу истца 46 625 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 625 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 725 000 руб.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что товары, указанные в контракте, поставлены истцом в полном объёме. Ответчик по встречному иску согласился, что при исполнении контракта была допущена просрочка обязательства, однако данное обстоятельство возникло не по вине исполнителя. Задержка поставки и монтажа оборудования произошла из-за неготовности помещений, в которых предполагался монтаж оборудования и его настройка. Ответчиком не были созданы необходимые условия в помещениях, предназначенных для установки оборудования. Даты ввоза оборудования, указанные в таможенных декларациях на товар, примерно соответствуют срокам, указанным в контракте.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснил, что обжалует решение в части удовлетворения встречного иска.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановлений Пленумов ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30 30, от 10.11.2011 N 71) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено возражений о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет по существу обжалуемое ООО "НЕКСУС" решение только в части удовлетворения встречного иска Департамента.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между Департаментом (заказчик) и ООО "НЕКСУС" (поставщик) заключён государственный контракт 0187200001711001146 (далее - контракт) (т. 1 л.д. 126-143), по условиям которого поставщик обязался поставить, осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования по наименованию и в количестве согласно спецификации (приложение N 1) - аппарат компьютерной томографии: SOMATOM Definition AS, Сименс АГ, Медикал Солюшенс, Германия, 1 шт, стоимостью 37 800 000 руб., местом поставки товара является БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница "Травматологический центр" (получатель), Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 20. Поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию осуществляется в течение 70 дней с момента подписания контракта (пункты 1.1., 1.2., 5.1. контракта, приложение N 1).

Согласно товарной накладной N 22 от 02.07.2012 медицинское оборудование было передано получателю 15.08.2012 (т. 1 л.д. 144-145).

Факт поставки оборудования по товарной накладной N 22 от 02.07.2012 подтверждается также актом о поставке товара от 30.08.2012 N 34, подписанным сторонами контракта (т. 1, л.д. 73, т. 2 л.д. 25), актом приёма-передачи оборудования от 30.08.2012 N 2, подписанным истцом и получателем (т. 2л.д. 21).

Актом от 30.08.2012, составленным с участием представителей истца и получателя оборудования, зафиксировано, что монтаж оборудования произведён, получатель замечаний не имеет (т. 1 л.д. 70, т. 2 л.д. 22).

Медицинское оборудование было введено в эксплуатацию 30.08.2012, что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 71-72, т. 2 л.д. 23-24).

Согласно платёжному поручению N 1331 от 31.08.2012 ответчик произвёл оплату оборудования в размере 33 075 000 руб. (т. 2 л.д. 29).

Поскольку истец допустил просрочку поставки товара, ответчик предъявил истцу претензию со ссылкой на пункт 5.1. контракта об оплате неустойки в размере 4 725 000 руб. (т. 2 л.д. 26-28) и ввиду оставления истцом претензии без ответа обратился в арбитражный суд с встречным иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении встречного иска.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, срок поставки товара является существенным условием договора поставки.

В связи с чем при заключении договора поставки заказчик вправе рассчитывать, что заказанный им у поставщика товар будет передан ему в соответствующий срок, прямо обусловленный договором поставки.

В рассматриваемом случае по условию пункта 5.1. контракта истец обязался поставить оборудование получателю БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница "Травматологический центр" (получатель), Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 20, осуществить его монтаж и ввести в эксплуатацию в течение 70 дней с момента подписания контракта, то есть в срок до 08.12.2011 исходя из даты контракта - 29.09.2011.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец к обусловленному в контракте сроку - 08.12.2011 свои обязательства не исполнил.

Оборудование было получено только 15.08.2012, а его монтаж и ввод в эксплуатацию осуществлены 30.08.2012.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец, будучи поставщиком по контракту, нарушил условия пункта 5.1. контракта.

Поэтому требование Департамента по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования правомерно.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, закон допускает предъявление к лицу, допустившему просрочку исполнения обязательств, требования об уплате неустойки в виде штрафа или пени.

По условию пункта 6.2. контракта в случае нарушения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 5.1. контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка в размере 0,05% от цены контракта начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока поставки товара.

В рассматриваемом случае ответчик на основании пункта 6.2. контракта предъявил к взысканию с истца неустойку в размере 4 725 000 руб. исходя из цены контракта (37800000 руб.), размера неустойки - 0,05% и периода просрочки с 09.12.2011 (дата, последующая после даты истечения срока поставки 08.12.2011) по 14.08.2012 (дата, предшествующая дате поставки товара 15.08.2012) (250 дней).

Суд первой инстанции, проверив представленный расчёт неустойки, обоснованно признал его верным и удовлетворил встречный иск в полном объёме.

С учётом удовлетворения первоначального иска в размере 4 725 000 руб., сумма которого представляет разницу между ценой контракта (37 800 000 руб.) и суммой фактической оплаты товара (33 075 000 руб.) и полностью совпала с суммой неустойки, взысканной по встречному иску, вследствие осуществления судом зачёта встречных исковых требований требования сторон друг к другу погашены полностью.

Доводы жалобы ООО "НЕКСУС", что просрочка поставки товара была допущена по вине заказчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

ООО "НЕКСУС" в жалобе ссылается на то обстоятельство, что задержка поставки и монтажа оборудования произошла из-за неготовности помещений, в которых предполагался монтаж оборудования и его настройка; Департаментом не были созданы необходимые условия в помещениях, предназначенных для установки оборудования.

Однако в подтверждение данных доводов ООО "НЕКСУС" не представлено каких-либо доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в своём отзыве на встречный иск (т. 2 л.д. 52-53), приводя доводы о том, что в помещении не были созданы условия, предусмотренные контрактом, что явилось препятствием для своевременного исполнения обязательств по контракту со стороны ООО "НЕКСУС", истец сам указывает на то, что данные обстоятельства невозможно подтвердить надлежащими доказательствами, так как вся претензионная работа велась с использованием электронных писем.

ООО "НЕКСУС" ссылается в жалобе также на то, что даты ввоза оборудования, указанные в таможенных декларациях на товар, примерно соответствуют срокам, указанным в контракте.

По мнению ООО "НЕКСУС", как следует из отзыва на встречный иск, единственным косвенным доказательством надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "НЕКСУС" могут быть таможенные декларации на товар, по которым ввозился товар.

В материалы дела ООО "НЕКСУС" представлены копии таможенных деклараций (т. 2 л.д. 54-62).

Однако данные декларации могут подтверждать лишь обстоятельство ввоза груза (оборудования) на территорию Российской Федерации, но не факт получения товара Департаментом или указанным им получателем - бюджетным учреждением.

На таможенных декларациях имеются штампы Московской областной таможни о выпуске груза, а получателем самого груза указан истец ООО "НЕКСУС", что не свидетельствует о доставке груза по месту назначения, указанному в контракте и тому лицу, который также указан в контракте.

Как указывалось, по условию пункта 5.1. контракта истец обязался поставить оборудование получателю БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница "Травматологический центр" (получатель) по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, город Сургут.

Поэтому суд апелляционной инстанции не считает, что таможенные декларации доказывают даже косвенно факт передачи оборудования обозначенному в контракте лицу в обусловленный срок - до 08.12.2011.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "НЕКСУС" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2013 по делу N А75-9046/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова