Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 05АП-5058/13

г. Владивосток

07 июня 2013 г.

Дело N А59-1386/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахИнвест",

апелляционное производство N 05АП-5058/2013

на определение от 09.04.2013

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-1386/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ланса"

к обществу с ограниченной ответственностью "СахИнвест"

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "САХИНВЕСТ" на сумму 14 800 000 рублей,

при участии:

от ООО "САХИНВЕСТ": Мастерков А.А. - паспорт, доверенность от 20.03.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ООО "Ланса": адвокат Павленко М.А. - удостоверение N 1055 от 10.01.2003, доверенность от 01.06.2013 сроком действия на три года ос специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланса" (далее - ООО "Ланса) обратилось в Постоянно действующий Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Защита" (далее - Третейский суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САХИНВЕСТ" (далее - ООО "САХИНВЕСТ) о взыскании основного долга и неустойки по договору купли-продажи простых векселей N 10/10-08 от 10.10.2008 в размере 19 280 000 рублей.

Определением Третейского суда от 02.04.2013 исковое заявление принято к производству Третейского суда, возбуждено производство по делу N 04-04/13.

Истец обратился в Третейский суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Ланса" к ООО "САХИНВЕСТ" о взыскании основного долга и неустоек в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеются на расчётном счёте ООО "САХИНВЕСТ", либо могут поступить на расчетный счет в будущем на сумму основного долга в размере 14 800 000 рублей.

Определением Третейского суда от 02.04.2013 заявление ООО "Ланса" удовлетворено.

08.04.2013 от ООО "Ланса" в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "САХИНВЕСТ", находящиеся на расчетном счете N 40702810650340109868 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в Отделении N 8567 Сбербанка России, г. Южно-Сахалинск, на общую сумму 14 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2013 заявление общества удовлетворено, суд определил наложить арест на денежные средства ООО "САХИНВЕСТ" в сумме 14 800 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО "САХИНВЕСТ" N 40702810650340109868 в Отделении N 8567 Сбербанка России, г. Южно-Сахалинск, корреспондентский счет 30101810100000000642, БИК 046401642, а также на денежные средства, которые могут поступить в будущем на расчетный счет ООО "САХИНВЕСТ" N 40702810650340109868 в Отделении N 8567 Сбербанка России, г. Южно- Сахалинск, корреспондентский счет 30101810100000000642, БИК 046401642.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что определение Третейского суда от 02.04.2013 о принятии обеспечительных мер рассмотрено коллегиальным составом суда, однако подписано только председательствующим судьёй. Кроме того, в определении порядок формирования состава третейского суда не указан. Считает также, что истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, возможность причинения ему убытков, а также затруднительность исполнения решения Третейского суда в случае удовлетворения его требований. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на недобросовестное поведение ответчика, выраженное в том, что ответчик, получив денежные средства по договору, скрылся, изменив юридический адрес предприятия, не уведомив об этом истца.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ N 4073 от 21.03.2013 ООО "САХИНВЕСТ" 18.11.2002 зарегистрировано межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N13 по Алтайскому краю.

29.11.2005 ООО "САХИНВЕСТ" в ЕГРЮЛ внесены сведения об учете юридического лица в налоговом органе - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю.

24.03.2010 ООО "САХИНВЕСТ" согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области. Адрес юридического лица указан: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, планировочный район Хомутово, ул. Российская, 9. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.04.2013, представленной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в договоре купли -продажи простых векселей N 10/10-08 от 10.10.2008 указан иной юридический адрес ООО "САХИНВЕСТ": Алтайский край, с.Гальбштадт, ул. Менделеева, 40. В то время как об изменении адреса истец уведомлен не был.

Кроме того, об обстоятельстве возможной затруднительности или невозможности исполнения решения третейского суда также может свидетельствовать отсутствие у должника имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55). Так, истцом в материалы апелляционного производства представлено определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2013, которым заявление ликвидатора ООО "САХИНВЕСТ" о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено, принято к производству с присвоением номера дела А59-1878/2013, назначено к рассмотрению. Следовательно, обстоятельство затруднительности или невозможности исполнения решения третейского суда в случае непринятия обеспечительных мер подтверждено исследованием представленных в материалы дела доказательств, в то время как установление наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, является достаточным для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55). Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер создаёт реальную возможность причинения истцу ущерба в виде невозможности взыскания основного долга и неустойки при рассмотрении спора третейским судом.

Доводы апеллянта относительно заключения договора купли-продажи простых векселей, а также должного поведения истца при установлении обстоятельства неисполнения ответчиком договорных обязательств относятся к предмету спора по существу и к вопросу об установлении оснований для принятия обеспечительных мер отношения не имеют.

Рассмотрев доводы апеллянта о нарушении порядка формирования состава третейского суда, апелляционная коллегия отклоняет их, поскольку ответчик не доказал, что порядок формирования состава третейского суда и вынесения определения о принятии обеспечительных мер противоречит Положению о Постоянно действующем Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Защита". В то же время из определения третейского суда о принятии искового заявления от 02.04.2013 следует, что состав суда сформирован на основании пункта 1 статьи 4 указанного Положения. Апеллянт также не доказал, что при формировании состава суда был нарушен общий порядок, установленный статьёй 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Кроме того, по смыслу положений пункта 3 части 2 статьи 33 Закона N 102-ФЗ вопрос о составе суда и порядке его формирования подлежит отражению в решении, принимаемом по существу спора.

Согласно статье 25 Закона N 102-ФЗ, если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

В силу статьи 37 Закона N 102-ФЗ третейский суд выносит определение по вопросам, не затрагивающим существа спора.

Если третейский суд вынес определение о принятии обеспечительных мер, сторона вправе подать заявление об обеспечении иска в компетентный суд (т.е. в арбитражный суд или суд общей юрисдикции) по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты такие меры (пункт 4 статьи 25 Закона N 102-ФЗ).

Следовательно, принятие судом первой инстанции к производству и рассмотрение заявления истца об обеспечении иска является правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2013 по делу N А59-1386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.Н. Анисимова