Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КА-А40/12737-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Отдела службы судебных приставов по Северному административному округу ГУ ФССП по г. Москве (далее - отдел ССП по САО г. Москвы), связанных с направлением исполнительного листа от 27.01.06 N 502769 в Отдел службы судебных приставов по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве, а также признании незаконными действий старшего судебного пристава упомянутого отдела по организации и контролю работы подразделения службы судебных приставов.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - ГУ ФССП по г. Москве), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция Федеральной налоговой службы России N 28 (далее - инспекция N 28). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция N 6).
Решением от 23.07.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 17.09.07 N 09АП-11762/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 23.07.07, постановления от 17.09.07 в кассационной жалобе ООО "Газпромтранс" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпромтранс", представитель ГУ ФССП по г. Москве, представитель инспекции N 28 и представитель инспекции N 6, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя отдела по ССП по САО г. Москвы.
Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- представитель ООО "Газпромтранс" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобы, поддерживает;
- представитель ГУ ФССП по г. Москве объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;
- представитель инспекции N 28 объяснил, что налоговый орган считает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обоснованными;
- представитель инспекции N 6 объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность действий отдела ССП по САО г. Москвы, связанных с направлением исполнительного листа от 27.01.06 N 502769 в отдел ССП по ЮЗАО г. Москвы, а также законность действий старшего судебного пристава отдела ССП по САО г. Москвы, связанных с организацией и контролем работы подразделения службы судебных приставов.
В пользу принятых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на установленные в судебных заседаниях и имеющих значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением от 24.11.05 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41494/05-140-184 признан недействительным ненормативный правовой акт инспекции N 28. При этом суд обязал упомянутый налоговый орган возвратить ООО "Газпромтранс" 6767196 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.
На основании названного решения арбитражным судом 27.01.06 выдан исполнительный лист N 502769, который направлен взыскателем в отдел ССП по САО г. Москвы.
Отделом ССП по САО г. Москвы указанный исполнительный лист 06.08.06 направлен в отдел ССП по ЮЗАО г. Москвы.
Заявленное требование обосновано ссылкой на то, что ООО "Газпромтранс" состоит на налоговом учете в инспекции N 6. Следовательно, исполнительный лист подлежит исполнению Отделом СПП по САО г. Москвы.
Основанием для признания заявленного требования не подлежащим удовлетворению послужили выводы судов о том, что в качестве должника в упомянутом исполнительном листе указана инспекция N 28. Этот налоговый орган на момент совершения оспариваемых действий был расположен в Юго-Западном административном округе г. Москвы. Следовательно, правов
