Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 02АП-3363/13

г. Киров

07 июня 2013 г.

Дело N А82-222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 по делу N А82-222/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (ОГРН 1027601129313, Ярославская область, г.Рыбинск)

к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897; Ярославская область, г.Рыбинск)

о взыскании 1073538 руб. 38 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (МУП "АТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОАО "Управляющая компания", ответчик) о взыскании 1003145 руб. 23 коп. долга по договору N 2/10 от 01.01.2010, 39649 руб. 07 коп. процентов за период с 06.08.2012 по 05.03.2013, с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов по договору N 2/10 от 01.01.2010.

Решением суда от 05.03.2013 уточненные исковые требования МУП "АТП" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1003145 руб. 23 коп. долга по договору N 2/10 от 01.01.2010, 39649 руб. 07 коп. процентов за период с 06.08.2012 по 05.03.2013 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов по договору N 2/10 от 01.01.2010 в спорный период, неоплата оказанных услуг и наличие в связи с этим перед истцом долга в заявленном размере подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, истцом по спорному договору услуги оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению на 136716 руб. 15 коп. В обоснование данного довода апеллянт ссылается на акты обследования, считает их надлежащими доказательствами факта ненадлежащего исполнения МУП "АТП" своих обязанностей по договору N 2/10 от 01.01.2010. Кроме того, полагает ОАО "Управляющая компания", в рассматриваемом случае имеет место несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, считает, что суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дело не поступали.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.01.2010 между ОАО "Управляющая компания" (Управляющий) и МУП "АТП" (предприятие) заключен договор на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов N 2/10 (л.д. 13-15), по условиям которого управляющий за счет собственников (или нанимателей/арендаторов) поручает и оплачивает, а предприятие принимает на себя обязанность производить сбор и транспортировку твердых бытовых отходов потребления, крупногабаритного мусора (ТБО) в многоквартирных домах (жилые и нежилые помещения), находящиеся в управлении Управляющего согласно адресному списку, указанному в Приложении N 1 к настоящему договору, по маршрутному графику, согласованному с управляющим, в соответствии с санитарными и иными нормами и правилами (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора определены обязанности и права предприятия.

Так, в силу пункта 2.4 договора предприятие обязуется направлять своего представителя по телефонограмме управляющего либо обслуживающей соответствующую контейнерную площадку организации для фиксирования факта и выяснения причин непредоставления или предоставления услуг ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта, а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с выполнением (невыполнением) работ по настоящему договору. При неявке представителя в случае надлежащего уведомления, оформляется односторонний акт, который будет считаться надлежаще оформленным и является основанием для уменьшения стоимости работ в отчетный период.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Объем оказанной предприятием услуги определяется исходя из утвержденных норм образования (накопления) твердых бытовых отходов для объектов санитарной очистки городского округа города Рыбинск по приему и размещение (захоронению) ТБО и крупногабаритного мусора: согласно площади жилых помещений в м2; в нежилых помещениях - исходя из установленных местными органами самоуправления норм накопления отходов для соответствующих потребителей (пункт 4.2 договора).

По правилам пункта 4.4 договора расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, управляющий оплачивает предприятию оказанные услуги по сбору и транспортировке ТБО за прошедший месяц в размере 30 % от общей суммы оказанных услуг последнего оплаченного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, указанный в разделе 8 договора или ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, управляющий либо дает поручение в МУП "РИЦ" об оплате предприятию оставшейся части оказанных услуг за прошедший месяц по сбору и транспортировке ТБО согласно счета и актов выполненных работ, либо оплачивает оставшуюся часть оказанных услуг за прошедший месяц по сбору и транспортировке ТБО согласно счета и актов выполненных работ со своего расчетного счета.

Положениями раздела 5 договора предусмотрено, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его указаниями условиями и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор действует с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В Приложениях N N 1,2 к договору стороны согласовали адресный список и перечень контейнерных площадок (л.д. 16-20).

В подтверждение факта оказания спорных услуг по договору в период с июля 2012 по сентябрь 2012 года МУП "АТП" представлены акты выполненных работ N 7237 от 31.07.2012, N 8316 от 31.08.2012, N 9740 от 30.09.2012 (л.д. 39-41).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены соответствующие счета на оплату (л.д. 36-38).

Претензией от 06.11.2012 N 516 исполнитель уведомил заказчика о наличии задолженности, в том числе по спорному договору, и необходимости ее погашения, указав на возможность взыскания долга в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 48).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных по договору N 2/10 от 01.01.2010 услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 1003145 руб. 23 коп., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт оказания услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме суду не представлено.

С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении требования МУП "АТП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2012 по 05.03.2013 также следует признать правильным.

Аргумент заявителя о том, что оказанные ему исполнителем услуги не подлежат оплате ввиду ненадлежащего исполнения МУП "АТП" своих обязанностей по договору N 2/10 от 01.01.2010, несостоятелен.

Принятие ответчиком услуг и подписание актов выполненных работ N 7237 от 31.07.2012, N 8316 от 31.08.2012 без возражений свидетельствует о возникновении у него обязанности перед истцом оплатить оказанные услуги в размере, указанном в актах.

Отсутствие подписанного со стороны ОАО "Управляющая компания" акта N 9740 от 30.09.2012 не является основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате оказанных услуг.

Получение ответчиком названного актов выполненных работ за спорный период подтверждается материалами дела (реестр доставленных счетов и актов выполненных работ за сентябрь 2012 года, л.д. 44).

При получении настоящего документа заказчиком возражений относительно стоимости заявлено не было; претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не направлено.

Представленные ответчиком акты обследования (л.д. 99-195) в обоснование доводов о некачественности оказанных МУП "АТП" услуг по договору N 2/10 от 01.01.2010 в спорный период не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, т.к. составлены без участия представителя истца, доказательства вызова представителя истца для составления актов не представлено, документы, свидетельствующие о направлении/вручении данных актов истцу, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о необходимости уменьшения суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов ВС РФ N 13, ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства. При этом, законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

В рассматриваемом случае в период с 06.08.2012 по 05.03.2013 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменилась с 8% до 8,25%.

Судом в расчете применена учетная ставка банковского процента на день вынесения решения.

Оснований для уменьшения процентов (на чем настаивает заявитель жалобы) не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 по делу N А82-222/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова