Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-15947/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-112963/12

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ВиЭмПи недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2013 г. по делу N А40-112963/12, принятое судьей Беловой И.А. (шифр судьи 85-480)

по иску Государственной корпорации Олимпийских объектов и развитию г.Сочи как горноклиматического курорта"ГК"Олимпийский" (ОГРН 1072300010991, ИНН 7703286003)

к ООО "ВиЭмПи недвижимость" (ОГРН 1027739238801, ИНН 77032860003)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин А.В. по доверенности от 04.07.2012;

от ответчика: Дударев Д.С. по доверенности от 31.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпийский") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИ ЭМ ПИ Недвижимость" о взыскании 1 336 494 руб. 08 коп. за нарушение срока окончания проведения государственной экспертизы по соглашению об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 14.03.2011 N 03-1/5-2543, 1 794 543 руб. 52 коп. за непредставление в установленные сроки отчетов по Соглашению об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 14.03.2011 N 03-1/5-2543.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения этапа 1.6 Базового плана "Проведение государственной экспертизы" в размере 1 336 494 руб. 08 коп.

Решением суда от 12.03.2013 г. по делу N А40-112963/12 принят отказ ГК "Олимпстрой" от иска к ООО "ВИ ЭМ ПИ НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании 1 336 494 руб. 08 коп. за нарушение срока окончания проведения государственной экспертизы по соглашению об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 14.03.2011 N 03-1/5-2543, производство по делу в этой части прекращено.

С Общества с ограниченной ответственностью "ВИ ЭМ ПИ НЕДВИЖИМОСТЬ в пользу взыскано "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" неустойка за непредставление в установленные сроки отчетов по Соглашению об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 14.03.2011 N 03-1/5-2543 в размере 1 794 543 рубля 53 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 30 945 рублей 44 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в п.п. 7.5.1, 7.5.4, 7.5.5 соглашения указано, что ответчик должен предоставлять ежемесячные отчеты.

Заявитель жалобы считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2011 года между Государственной комиссией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (Корпорация) и ООО "ВИ ЭМ ПИ Недвижимость" (Инвестор) было заключено соглашение об организации строительства олимпийского объекта федерального значения N 03-1/5-2543 с приложениями к нему в редакции дополнительных соглашений.

Согласно п..2.1. соглашения, Инвестор обязался осуществить финансирование строительства олимпийского объекта "Туристический центр с трехзвездочным гостиничным комплексом на 350 номеров, пос. Красная поляна (проектные и изыскательные работ, строительство", обеспечить его проектирование и строительство до 30.06.2013, в соответствии с Базовым планом и Сетевым графиком строительства олимпийского объекта.

Дополнительным соглашением N 4 от 08.10.2012 вышеуказанный п. 2.1 изложен сторонами в следующей редакции:

"Инвестор по настоящему соглашению обязуется осуществить финансирование строительства Олимпийского объекта "Туристический центр с трехзвездочным гостиничным комплексом на 156 номером, пос. Красная поляна (проектные и изыскательские работы, строительство)", обеспечить его проектирование и строительство до 30 июня 2013 г. в соответствии с Базовым планом и Сетевым графиком строительства Олимпийского объекта".

Финансирование строительства Олимпийского объекта согласованы сторонами в статье 3 соглашения, проектирование и строительство Олимпийского объекта. Право собственности на Олимпийский объект в статье 4, обеспечение исполнения обязательств по соглашению/страхование риска ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению в статье 5, информация об исполнителях работ (услуг) в статье 6, мониторинг строительства Олимпийского объекта в статье 7, ответственностью сторон в статье 10, досрочное расторжение соглашения в статье 12, порядок и условия передачи объекта незавершенного строительства при досрочном расторжении соглашении в статье 13, порядок и условия передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при досрочном расторжении Соглашения. Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права собственности на земельный участок при досрочном расторжении соглашения в статье 14, условия использования (эксплуатации) Олимпийского объекта Сторонами соглашения в статье 15, иные права и обязанности сторон в статье 16, разрешение споров в статье 17 соглашения.

Пунктом 7.5 соглашения предусмотрена обязанность Инвестора предоставлять в Корпорацию, в том числе:

7.5.1 Отчет о ходе выполнения Базового плана по отчетной форме N 1 Приложения N 8 к настоящему Соглашению в случае соблюдения сроков выполнения мероприятий, предусмотренных Базовым планом, - ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

7.5.4 Отчет о финансировании и освоении капитальных вложений по проектированию и строительству Олимпийского объекта по отчетной форме N 4 Приложения N 8 к настоящему Соглашению - ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

7.5.5 Отчет о рисках по отчетной форме N 5 Приложения N 8 к настоящему Соглашению - ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

В п. 10.7 соглашения предусмотрена ответственность Инвестора за непредставление в установленные соглашением сроки планов, графиков, отчетов, иной информации, представление которой предусмотрено настоящим Соглашением на стадии проектирования Олимпийского объекта, согласно которому Корпорация вправе требовать от Инвестора уплаты пени в размере 0,0025% от общей стоимости работ по проектированию, указанной в строке "Итого" Графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование Олимпийского объекта, за каждый день просрочки, но не более 3% (трех процентов) от общей стоимости работ по проектированию Олимпийского объекта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Инвестор обязательства, предусмотренные п.п. 7.5.1, 7.5.4, 7.5.5 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец 16.05.2012 в адрес ответчика направил претензию от 15.05.2012 N АК-Д26-14536, с требованием в течение пятнадцати рабочих дней, следующих за датой поступления настоящей претензии, исполнить принятые обязательства и уплатить неустойку.

Указанная претензия получена ответчиком 25.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Поскольку ответчик обязательства по предоставлению отчетов выполнил с нарушением установленного соглашением срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 1 794 543 руб. 52 коп.

Довод ответчика о том, что представляя отчет за последующий период, он корректирует экономические показатели за весь предыдущий период, в следствие чего период ответственности не может длиться от момента начала просрочки и до бесконечности, судебной коллегией, отклоняется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 7.5.1, 7.5.4 и 7.5.5 соглашения установлено, что отчеты предоставляются ежемесячно, не позднее десятого и пятого числа, следующего за отчетным, то есть, установлены сроки предоставления отчета за каждый отчетный месяц.

Условий о том, что указанные отчеты являются накопительными, и каждый отчет за последующий период корректирует экономические показатели за весь предыдущий период, соглашение не содержит.

Пункт 10.7 соглашения не содержит также условий об ограничении в один месяц периода ответственности за непредставление ежемесячного отчета. Данный пункт соглашения ограничивает размер неустойки лишь в сумме и не должен составлять более 35 от общей стоимости указанных работ по проектированию Олимпийского объекта.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом ст. 333 ГК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, сославшись на указанную норму права, не доказал в нарушении ст. 65 АПК РФ явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВиЭмПи недвижимость" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. по делу N А40-112963/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"ВиЭмПи недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова