Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 17АП-5029/13

г. Пермь

07 июня 2013 г.

Дело N А60-1456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Первоуральскгаз" (ОГРН 1026601503510, ИНН 6625006078): не явились;

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Первоуральскгаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2013 года

по делу N А60-1456/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Открытого акционерного общества "Первоуральскгаз"

к Отделу надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Первоуральскгаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОНД Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 275/276 от 13.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на проведении проверки без оснований ее проведения; отсутствие уведомления о проведении проверки, непредставление акта проверки; отсутствие при проведении проверки уполномоченного представителя юридического лица; отсутствие состава административного правонарушения. Приложенная к апелляционной жалобе копия адресованного ОНД Нижнесергинского МР требования в порядке ст.22 ФЗ "О прокуратуре РФ" от 04.09.2012 г. приобщению не подлежит ввиду отсутствия соответствующего ходатайства и наличия данного документа в материалах дела.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Нижнесергинского района с привлечением межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Уральского управления Ростехнадзора, ОНД Нижнесергинского МР, Бисертского ГО, ТО ТУ Роспотребнадзора по Нижнесергинскому району, Уральского управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, во исполнение задания прокуратуры Свердловской области, в связи с поручением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А. проведена проверка соблюдения требований законодательства при размещении и эксплуатации автогазозаправочных станций на территории Нижнесергинского района, в том числе на автогазозаправочной станции ОАО "Первоуральскгаз", расположенной по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Песочная, 2 (л.д. 23).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. автозаправочная станция не оснащена жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3 метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории АГЗС (п. 455 постановления Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012);

2. территория АГЗС не оборудована пожарным щитом (п. 481 постановления Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012);

3. АГЗС не оснащена первичными средствами пожаротушения: 1 воздушно-пенный огнетушитель (вместимостью 10 литров или массой огнетушащего вещества 9 килограммов) и 1 порошковый огнетушитель (вместимостью 5 литров или массой огнетушащего вещества 4 килограмма) (п. 457 постановления Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012).

По результатам проведенной проверки отделом надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 12.09.2012 N 128 (л.д. 63-64).

08.11.2012 И.о. прокурора Нижнесергинского района вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, которые в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ направлены для рассмотрения по существу в уполномоченный орган (л.д. 52-55).

13.11.2012 заместителем главного государственного инспектора ОНД Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении общества вынесено постановление N 275/276 о назначении административного наказания по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 18-20).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.

Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Перечисленные в постановлении нарушения заявителем п.п. 455, 457, 481 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г., суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых установлена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку действия п.п. 455, 457 ППР распространяется исключительно на АЗС, а по адресу г. Михайловск, ул. Песочная, 2 находится ГНС, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Тот факт, что через проверяемый объект - АГЗС - заявителем осуществляется несколько видов деятельности, в том числе, заправки баллонов топливной системы грузовых, специальных и легковых транспортных средств сжиженным углеводородным газом, не освобождает хозяйствующий субъект от обязанности выполнять требования пожарной безопасности, предъявляемые к каждому из осуществляемых видов деятельности.

Кроме того, контролирующими органами правомерно проверен опасный производственный объект (л.д. 10-11) по адресу: г.Михайловск ул.Песочная, 2, поименованный в требовании прокурора.

Распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 05.09.2013 г. административным органом было своевременно направлено открытому акционерному обществу "Первоуральскгаз" (л.д. 67-69), что обществом не оспаривается. Таким образом, полученные в результате проверки доказательства обоснованно приняты арбитражным судом в качестве доказательств (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении составлены, а дело рассмотрено в присутствии лица, принимавшего участие в проверке - защитника общества заместителя генерального директора общества Микушина А.М. Грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших обществу защитить свои права арбитражным судом не установлено (л.д. 61-62).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. При определении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем назначена минимальная мера наказания в установленном ч.2 ст.4.4 КоАП РФ порядке.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, указывают на нарушение административным органом Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Аналогичные доводы заявителя были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Рассмотрев эти доводы, апелляционный суд считает их основанными на неверном толковании норм права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Одним из оснований, указанных в пункте 2 части 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ и на которое не распространяется требование ч. 16 ст. 10 настоящей статьи, является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Судом первой инстанции установлено, что в порядке ст. 22 ФЗ "О прокуратуре" по требованию Прокуратуры Нижнесергинского района во исполнение задания прокуратуры Свердловской области, в связи с поручением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А., сотрудникам ОНД Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области поручено провести проверки на объектах автогазозаправочных станций на территории Нижнесергиского района, в том числе, автогазозаправочной станции ОАО "Первоуральскгаз", расположенной по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Песочная, 2 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности (л.д. 23).

Следовательно, извещение о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения в данном случае не требовалось.

Между тем, распоряжение о проведении проверки от 05.09.2012 N 128 направлено юридическому лицу по факсу и получено заявителем 06.09.2012 в 11 час. 46 мин., проверка проведена с участием уполномоченного представителя заявителя Ямцова С.Ю., акт проверки от 12.09.2012 направлен заявителем по почте и получен согласно уведомлению 20.09.2012.

Таким образом, действия административного органа по организации и проведению внеплановой выездной проверки, результаты которой отражены в акте проверки N 128 от 12.09.2012 соответствуют вышеперечисленным нормам закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка соблюдения органом пожарного надзора обязательных требований пожарной безопасности проведена уполномоченным органом в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 822 от 09.04.2013 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 г. по делу N А60-1456/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральскгаз" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Первоуральскгаз" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 822 от 09.04.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб