Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 11АП-5576/13

г. Самара

07 июня 2013 г.

Дело N А55-34083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" - представителя Бузина М.А. (доверенность от 13.05.2013 г. N 394/13/д),

от Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области Главного управления МЧС России по Самарской области - представителя Анненкова А.С. (доверенность от 03.02.2012 г. N 1002-2-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 года по делу N А55-34083/2012 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (ИНН 7704218694, ОГРН 1027700272148), г. Москва,

к Отделу надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области Главного управления МЧС России по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании частично незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 3 предписания Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области ГУ МЧС России по Самарской области, ответчик) от 31.08.2012 N 61/4/1-4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично, пункт 1 оспариваемого предписания ответчика признан незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда от 04.03.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными пункта 3 предписания Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области Главного управления МЧС России по Самарской области от 31.08.2012 N 61/4/1-4, принять по делу новый судебный акт.

Отделом надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области Главного управления МЧС России по Самарской области представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ответчика проведена проверка заявителя, осуществляющего свою деятельность по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Обводное (Южное) шоссе, 2А, на предмет соблюдения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

По результатам проверки в адрес заявителя направлено оспариваемое предписание N 61/4/1-4 от 31.08.2012 по устранению нарушений обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, состоящее из 4 -х пунктов.

В пункте 3 предписания указано, что в нарушение п. 8, 25, 34 Приказа МЧС РФ от 21.12.2005 N 993 "Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты" работники заявителя не обеспечены противогазами из расчёта 100% от их общей численности (по факту на 190 работников имеется 20 средств индивидуальной защиты), отсутствуют запасы (резервы) средств индивидуальной защиты, а также 5% запаса требуемого количества противогазов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным п.3 указанного предписания N 61/4/1-4 от 31.08.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Требование норм в области гражданской обороны о накоплении противогазов из расчета на 100 процентов от общей численности работников в целях обеспечения средствами индивидуальной защиты работников организаций, расположенных на территориях в пределах границ зон возможного химического загрязнения (заражения) предусмотрено пунктам 6 - 8 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом от 21.12.2005 N 993 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. При этом количество запасов противогазов увеличивается на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов (пункт 8).

В силу пункта "ж" статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункта 4 названного выше Положения, обеспечение населения средствами индивидуальной защиты ( СИЗ ) осуществляется организациями в отношении работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения.

Согласно п. 25, 34 указанного Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом от 21.12.2005 N 993, организации определяют номенклатуру, объемы СИЗ в запасах (резервах), создают и содержат запасы (резервы) СИЗ, осуществляют контроль за созданием, хранением и использованием своих запасов (резервов) СИЗ; СИЗ, находящиеся в запасах (резервах), подлежат освежению по истечении назначенного им срока хранения, выявлении отклонений от нормативных показателей, установленных ГОСТами или техническими условиями, утрате ими защитных и эксплуатационных характеристик и невозможности их ремонта.

Обосновывая свои требования, заявитель указывает, что ТЦ МЕТРО в городе Тольятти не расположен в зоне возможного радиоактивного, химического, биологического загрязнения, либо в зоне, расположенной у комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия, в связи с чем, обеспечение работников средствами индивидуальной защиты из расчета на 100 % от их общей численности, а также 5 % запаса от требуемого количества, не требуется.

Ответчиком, в целях уточнения зоны возможного радиоактивного, химического, биологического загрязнения территории расположенной по адресу: г.Тольятти, Обводное шоссе, 2А в Департамент общественной безопасности мэрии городского округа Тольятти направлен соответствующий запрос (исх.47-2-16 от 14.01.2013 г.).

По результатам рассмотрения указанного запроса Департаментом общественной безопасности мэрии городского округа Тольятти подготовлена информация о том, что территория, указанная в запросе, попадает в зону опасного химического заражения (вх. N 114 от 14.01.2013 г.).

Таким образом, в соответствии с п.4 Приказа МЧС РФ от 21 декабря 2005 г. N 993 "Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты", зарегистрированного в Минюсте РФ 19 января 2006 г. N 7384, работники организации должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты, из расчета на 100 % от их общей численности.

С учетом изложенного, пункт 3 оспариваемого предписания соответствует закону, не нарушает прав заявителя и оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества о неинформированности заявителя о расположении объекта в зоне опасного химического заражения, подлежат отклонению, так как Общество располагало информацией о нахождении вышеназванного объекта (торгового комплекса) в зоне возможного заражения, поскольку еще на стадии проектирования и строительства названного объекта в сводном экспертном заключении N 206.00-05-т/1 по рабочему проекту "Многофункциональный торговый комплекс с приобъектной парковкой северо-западнее пересечения Южного и Хрящевского шоссе в Центральном районе г.Тольятти", утвержденном директором центра государственной вневедомственной экспертизы 29.03.2007 года, отражены мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций. В подразделе проекта "Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" разработаны проектные решения по предупреждению ЧС, возникающих в результате возможных аварий на рядом расположенных потенциально опасных объектах; определен перечень потенциально опасных объектов города; рассчитаны зоны действия основных поражающих факторов при авариях на ПОО.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой его части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 года по делу N А55-34083/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова