Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-14573/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-35108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Медведково"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-35108/12-129-177, принятое единолично судьей Фатеевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (127576, г.Москва, ул.Илимская, д.9, ОГРН 1107746557600)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Медведково" (127221, г.Москва, ул.Молодцова, д.9, ОГРН 1037700161180)

о взыскании долга, пени и расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

от истца: Репина Ю.Г. по доверенности от 19.04.2013 г.;

от ответчика: Вдовин А.Ю. по доверенности от 11.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Медведково" о взыскании долга, пени и расходов на оплату услуг представителя по договору энергоснабжения N 434/1010ТЭ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-35108/12-129-177 исковые требования удовлетворены, во взыскании части требований судебных издержек отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 11.04.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А40-35108/12-129-177 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что как следует из материалов дела, в судебном заседании апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия оглашена резолютивная часть постановления в следующей редакции: "Принять отказ от иска в части взыскания долга в сумме 1 708 180 руб. 90 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-35108/12-129-177 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-35108/12-129-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района "Южное Медведково" - без удовлетворения".

Между тем, резолютивная часть полного текста постановления апелляционной инстанции изложена в следующей редакции: "Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-35108/12-129-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района "Южное Медведково" - без удовлетворения".

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 24.12.2012, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, объявленной в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а апелляционное производство по настоящему делу нельзя признать состоявшимся.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о повороте исполнения решения.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Поддержал заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания основной суммы задолженности в размере 1 708 180 руб. 90 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком указанной суммы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт в части взыскания основного долга в размере 1 978 497 руб. 33 коп., пени и расходов на оплату услуг представителя без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЭТВЭС-Сбыт", действующего на основании агентского договора от 01.09.2010 N 2405, и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 434/1010ТЭ.

Предметом настоящего договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя.

Истец является агентом энергоснабжающей организации согласно агентскому договору от 01.09.2010 N 2405.

Агент производит расчет количества потребленной тепловой энергии, производит начисления, выставляет счета, принимает платежи.

В соответствии с п.2.1.10. агентского договора агент обязуется в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения, потребителями обязательств по оплате тепловой энергии принимает меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с п.5.1.2. договора энергоснабжения ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В обосновании исковых требований истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в размере 3 740 517 руб.02 коп., которая не оплачена ответчиком в срок, установленный договором.

Договором за нарушение сроков оплаты тепловой энергии установлена неустойка (п.8.4 договора).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за поставленную энергию.

При этом суд учел, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие поставку энергии ответчику, количество поставленной энергии и ее стоимость.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ст.1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

ООО "ЭТВЭС-Сбыт" является надлежащим истцом по данному делу.

Между ООО "ЭТВЭС-Сбыт", действующего на основании агентского договора от 01.09.2010 N 2405, (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 434/1010ТЭ.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по данному договору и поставил тепловую энергию, выставил счет-фактуры, акты об оказанных услугах.

Ответчик, в нарушение договора, принятых на себя обязательств по оплате принятой тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, не произвел оплату в полном объеме и у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о том, что как материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за поставленную энергию, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие поставку энергии ответчику, количество поставленной энергии и ее стоимость.

Ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии по договору.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждено представленными истцом в суд надлежащими доказательствами, в том числе справками о количестве тепловой, документами учета тепловой энергии в спорный период.

Расчет задолженности произведен истцом на основании надлежащих документов, определяющих объем фактически полученной ответчиком тепловой энергии за исковой период в соответствии с условиями договора и надлежащим применением соответствующих тарифов на тепловую энергию.

Таким образом, истцом соблюден порядок расчетов по договору.

При этом суд принимает во внимание, что обязанность ответчика об оплате обусловлена сроком оплаты по договору и фактической поставкой ответчику тепловой энергии.

Истец указанные обязательства по договору выполнил, поэтому ответчик был обязан оплатить поставленную тепловую энергию в срок по договору.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии договором установлена неустойка (п.8.4 договора).

Ответчик нарушил срок оплаты по договору, поэтому обязан уплатить истцу неустойку.

Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга и неустойки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете иска истцом при исчислении стоимости поставленной тепловой энергии проверены судом и признаются необоснованными.

Расчет долга за тепловую энергию произведен истцом на основании надлежащих документов, определяющих объем фактически полученной ответчиком тепловой энергии за исковой период в соответствии с условиями договора и надлежащим применением соответствующих тарифов на тепловую энергию.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное письменное ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга в размере в размере 1 708 180 руб. 90 коп.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч.5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере в размере 1 708 180 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство подписано полномочным лицом. Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.151 АПК РФ.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные п.3 ст.269 АПК РФ, при отказе от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет состоявшийся по делу судебный акт и прекращает производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме в размере 1 708 180 руб. 90 коп. подлежит прекращению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о повороте исполнения решения суда от 20.08.2012 по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 был выдан исполнительный лист, на основании которого произведено списание денежных средств со счета ответчика в пользу истца инкассовым поручением от 20.02.2013 N 001 на общую сумму 3 813 505 руб. 97 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят частичный отказ истца от иска в размере 1 708 180 руб. 90 коп., то в соответствии с положениями ч.1 ст.326 АПК РФ суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о повороте исполнения судебного акта путем взыскания с истца в пользу ответчика списанных с расчетного счета ответчика на основании указанного инкассового поручения денежных средств в размере 1 978 497 руб. 33 коп.

Решение суда первой инстанции в оставшейся части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 151, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 1 708 180 руб. 90 коп., решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-35108/12 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-35108/12.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Медведково" сумму в размере 1 978 497 руб. 33 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 года по делу N А40-35108/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Медведково" государственную пошлину в размере 22 576 руб. 59 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 231 руб. 90 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов