Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2008 г. N КГ-А41/12751-07 Частично отказывая в иске о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные работы по монтажу металлоконструкций административного здания, суд исходил из того, что ответчиком работы были оплачены в оспариваемой части, что подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2008 г. N КГ-А41/12751-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 г.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Стальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с дополнительной ответственностью (далее - ОДО) Фирма "Автоматик" задолженности по договору N 12 от 02.04.04 г. за выполненные работы по монтажу металлоконструкций административного здания в п. Шаховская Московской области в размере 973737 руб. 48 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору N 12 от 02.04.04 г.

Решением от 20.06.2007 г. Арбитражного суда Московской области с ОДО Фирма "Автоматик" взыскано в пользу ОАО "Стальмонтаж" 123 979 руб. 83 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 23.08.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ОДО Фирма "Автоматик" взыскано в пользу ОАО "Стальмонтаж" 453 336 руб. 83 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по договору N 12 от 02.04.2004 г.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Стальмонтаж" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его изменении в части отказа во взыскании задолженности в размере 520 400 руб. и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебный акт без изменения.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2002 г. между ОДО Фирма "Автоматик" (заказчик) и СМУС ф-л ОАО "Стальмонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу металлических строительных конструкций административного здания в пос. Шаховское Московской области, а ответчик обязался оплатить указанные работы в установленном договором порядке. В последствии стороны заключили новый договор подряда N 12 от 02.04.2004 г., с тем же предметом.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что работы по договору подряда N 12 от 02.04.2004 г. им были выполнены на общую сумму 937 737 руб. 48 коп., однако оплачены не были.

Рассматривая дело в порядке ст. 268 АПК РФ и проанализировав представленные сторонами документы, апелляционный суд установил, что договор N 12 от 02.04.2004 был заключен сторонами в целях продолжения выполнения работ по монтажу металлоконструкций административного здания в п. Шаховская, поскольку в 2002 г. в рамках договора N 1 от 18.01.2002 г. истцом были выполнены только работы по изготовлению металлоконструкций.

Судом также установлено, что в 2004 г. стороны, продолжая выполнять принятые ими в 2002 г. взаимные обязательства по договору N 1 от 18.01.02 г., оформили актами о приемке выполненных работ КС-2 уже оплаченные в 2002 г. работы по изготовлению металлоконструкций (в сумме 242 710 руб. 48 коп.), поскольку в 2002 г. такие акты не были составлены, а была только подписана справка формы КС-3.

При этом апелляционным судом установлено также, что денежные средства в размере - 277691 руб. 17 коп. были перечислены ответчиком истцу в 2002 г. в качестве аванса в счет оплаты стоимости работ, выполненных в 2004 г.

С учетом установленного, суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании 520 400 руб., поскольку данные денежные средства уже были перечислены истцу ответчиком в 2002 г. и правомерно удовлетворил иск в остальной части, что соответствует положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, главы 37 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов апелляционного суда.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 23.08.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6192/07 - оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.