Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 11АП-6711/13

г. Самара

07 июня 2013 г.

Дело N А65-11454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Шауклис Н.А., доверенность от 21.03.2013 г.,

от ответчика - извещен, не явился,

от заинтересованного лица - Горин О.Б., доверенность от 31.05.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РеД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 г. по делу N А65-11454/2012 (судья Мотрохин Е.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеД" (ИНН 1650067237, ОГРН 1031616025430), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

заинтересованное лицо - Терентьев Сергей Александрович,

о признании незаконными действий, недействительным разрешения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РеД" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее ответчик) о признании незаконными действий по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 16302000-135 2-х этажных блокированных жилых домов с цокольными этажами, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, ул. Жданова, д. 56, и о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 16302000-135 2-х этажных блокированных жилых домов с цокольными этажами, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, ул. Жданова, д.56.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 г. по делу N А65-11454/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполком г. Набережные Челны на основании заявления, подписанного бывшим директором Общества Терентьевым С.А., 28.10.2011 г. выдал Обществу разрешение N RU 16302000-135 на ввод в эксплуатацию 2-х этажных блокированных жилых домов с цокольными этажами расположенных по адресу: г. Набережные Челны, ул. Жданова, д. 56.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 г. ООО "РеД" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Нурутдинова И.М.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что строительные работы на объекте "Жилой комплекс "Радужный" не завершены, а объект строительства к эксплуатации не готов. Также указывает, что обращение от имени ООО "РеД" о выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию подписано неуполномоченным лицом, не имеющим к ООО "РЕД" никакого отношения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решения, действий (бездействия), недействительным ненормативного правового акта, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно несоответствие указанных ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании акта государственного органа недействительным (а действий незаконными), необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие (противоречие) такого акта закону или иному правовому акту, а также нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не отрицается, что оспариваемое разрешение выдано по заявлению Терентьева С.А. - лица, чьи полномочия директора Общества на тот момент в соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были прекращены.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оспариваемых действий) орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из письма ответчика N 25/19 от 16.03.2012 г., приложенных к отзыву заинтересованного лица документов следует, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 16302000-135 от 25.10.2011 г. ответчик руководствовался статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и принял решение о выдаче разрешения на ввод после проверки наличия и правильности оформления всех документов.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ, ст. 42 Устава муниципального образования "город Набережные Челны", такое решение должно быть оформлено в виде распоряжения или постановления руководителя органа местного самоуправления с обоснованием необходимости отмены правового акта, указанием на несоответствие его содержания нормам права.

Письмо от 25.11.2011 г. за подписью заместителя руководителя исполкома г. Набережные Челны Шакирова P.M., а также копия обращения в органы прокуратуры за подписью руководителя исполнительного комитета Латыпова Ф.Ф., представленные в суд Нурутдиновым И.М., не являются постановлением либо распоряжением исполкома г. Набережные Челны, не содержат указания на несоответствие ранее принятого решения закону или иному нормативному акту.

Данные документы не являются муниципальными правовыми актами и, следовательно, доказательствами того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16302000-135 утратило силу.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о нарушении оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU16302000-135, выданного 25.10.2010 г. Обществу, действиями ответчика, прав и законных интересов заявителя, а равно, прав и законных интересов кредиторов Общества.

Основанием для подачи в арбитражный суд заявления по настоящему делу послужил довод Общества о том, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса "Радужный" повлекла за собой возможность неправомерного отчуждения имущества должника, в результате чего могут быть нарушены интересы как самого Общества, так и кредиторов должника.

Данные доводы являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ООО "РеД", юридическими и физическими лицами были заключены договоры долевого инвестирования в строительство жилого комплекса "Радужный". По получении застройщиком, - ООО "РеД" оспариваемого разрешения на ввод в эксплуатацию, жилые дома были переданы в собственность дольщикам, чьи права собственности, зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается, в частности, ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, объяснениями заинтересованного лица (Терентьева С.А.), а также Определением Верховного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 г. по делу N 33-13190/12, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.10.2012 г. по делу N 2-10967/12.

Таким образом, отчуждение объектов жилого комплекса "Радужный" имело место не в результате действий исполкома г. Набережные Челны, а в результате совершения сделок участниками долевого строительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16302000-135, выданное 25.10.2010 г., и действия по его выдаче нарушили права и законные интересы заявителя, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании их незаконными, не имеется.

Кроме того, заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст.198 АПК РФ, для оспаривания в судебном порядке ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, что усматривается из письма конкурсного управляющего ООО "РеД" исх. N 3/11 от 11.11.2011 г. в котором указано, что об оспариваемом разрешении ему стало известно 09.11.2011 г., тогда как в Арбитражный суд заявление было подано 11.04.2012 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока заявителем не представлены, поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции обоснованно отказано.

Пропуск установленного ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обращение в суд, в отсутствие уважительных причин к его восстановлению, признается судом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 г. по делу N А65-11454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РеД", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная