Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 17АП-8829/12

г. Пермь

07 июня 2013 г.

Дело N А60-17731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Олипс АДЦ" (ОГРН 1076674033402, ИНН 6674239861) - не явились, извещены

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668) - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2013 года

по делу N А60-17731/2012,

вынесенное судьей Калашник С.Е.

по заявлению ЗАО "Олипс АДЦ"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

ЗАО "Олипс АДЦ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов в размере 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года заявление удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 95 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, превышающей 75 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит уменьшению, так как, по мнению инспекции, суд первой инстанции оставил без внимания такие обстоятельства, как степень сложности дела, сложившаяся судебная практика, количество и продолжительность судебных заседаний, подготовка отзыва на жалобу без представления интересов в суде апелляционной инстанции, и удовлетворение судами по аналогичным делам судебных расходов в меньшем размере.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на непредставление инспекцией доказательств чрезмерности понесенных расходов и опровержения их разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Олипс АДЦ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 12.01.2012 N 4988 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 228 814 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 12.01.2012 N 4988 в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 228 814 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

01.03.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением спора в двух судебных инстанциях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, удовлетворил заявление общества на сумму 95 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела видно, что обществом в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 14.11.2011 N 11-496, заключенный с ЗАО "Олипс", акт о приемке оказанных услуг от 05.10.2012 и платежное поручение от 07.02.2013 N8424 на сумму 155 000 руб.

Из представленных заявителем договора и акта о приемки оказанных услуг следует, что юридические услуги оказаны обществу, оплата услуг произведена и подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что не подлежат взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ услуги, оказанные представителем до судебного разбирательства, в частности, услуги по составлению возражений на акт налоговой проверки, представительство в налоговом органе при рассмотрении возражений, юридический анализ решения инспекции, подготовка и направление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, юридический анализ решения вышестоящего налогового органа.

В связи с чем, суд первой инстанции, определив объем оказанных представителем обществу юридических услуг, связанных с представительством в суде, приняв во внимание характер и продолжительность спора, степень сложности дела, составление представителем заявления, отзыва на жалобу, иных процессуальных документов, участие представителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях пришел к выводу, что по конкретному делу разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 95 000 руб.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты представленные инспекцией прайс-листы компаний "ТЭРРА Консалтинг" и "Рихтер", поскольку они определяют минимальную цену при минимальном объеме работ представителей в суммах "от 10 000 руб." и "от 15 000 руб.", поэтому не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, и не являются безусловным свидетельством о чрезмерности стоимости услуг представителя, принявшего участие при рассмотрении настоящего спора.

Иных доказательств в подтверждение чрезмерности судебных расходов инспекцией не представлено.

Правомерно судом первой инстанции отклонены и ссылки инспекции на аналогичные судебные дела, в которых судами удовлетворена сумма судебных расходов в меньших размерах, так как размер судебных расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом по конкретному делу в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Степень сходства настоящего дела с делами, приведенными инспекцией, которая позволила бы использовать их в качестве ориентира для определения разумности понесенных расходов, инспекцией не обоснованна.

Довод инспекции о завышенности судебных расходов по апелляционной инстанции, так как представителем был подготовлен только отзыв на жалобу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и в отсутствие доказательств чрезмерности стоимости услуг, оказанных представителем на стадии апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод.

Также представляется не обоснованным и довод апелляционной жалобы относительно небольшой сложности рассмотренного спора и сложившейся судебной практики рассмотрения споров.

Тот факт, что практика рассмотрения однотипных дел сформировалась, не исключает необходимости изучения представителем конкретных обстоятельств спора, формирования пакета документов и участия в судебных заседаниях.

Кроме того, суд отмечает, что, несмотря на сложившуюся судебную практику, спор возник и не был урегулирован во внесудебном порядке.

Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию с инспекции в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд первой пришел к правильному выводу о том, что сумма 95 000 руб. отвечает критериям разумности, при этом судом в полной мере учтены критерии соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы заявителя жалобы не находят подтверждения имеющимися в деле доказательствами, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение суда о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу N А60-17731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова