Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 10АП-4597/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А41-56566/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" (ИНН: 5043014617, ОГРН: 1025005599167): Артюх Ю.А., представителя (доверенность N 1813 от 01.08.2012 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу N А41-56566/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности в размере 3 001 652 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 451 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" (далее - МУП "Серпуховская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") о взыскании задолженности в размере 3 001 652 руб. 88 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 645 от 01 июля 2011 года по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за период с сентября по октябрь 2012 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 451 руб. 20 коп. (за период с 15 октября 2012 года по 20 февраля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 142-144). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии и теплоносителя, их объема, стоимости истцом и их неоплаты ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЭУ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 147-148). Заявитель жалобы сослался на то, что 14 июля 2011 года между Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ" подписан Государственный контракт N 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций, в соответствии с которым ОАО "РЭУ" обязалось оказывать услуги теплоснабжения Министерству обороны РФ в объеме и на условиях, предусмотренных Госконтрактом, в том числе привлекая сторонних поставщиков тепла. Заявитель указал, что оплату за оказанные услуги по теплоснабжению получает от Государственного заказчика - Министерства обороны РФ, собственными средствами не располагает. Финансирование Государственного контракта N 2-ТХ осуществляется с большой задержкой, в связи с чем, ОАО "РЭУ" не имеет возможности в полном объеме и в оговоренные сроки исполнять обязательства по договору N 645 от 01 июля 2011 года. В этой связи по мнению заявителя апелляционной жалобы, не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между МУП "Серпуховская теплосеть" (теплоснабжающей организацией) и ОАО "РЭУ" (абонентом) заключен договор N 645 на тепловую энергию и теплоноситель (л.д. 9-26).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязалась отпустить, а абонент принять через свою присоединенную сеть тепловую энергию для теплоснабжения объектов, расположенных по адресам: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, ул. Ворошилова, д. 148/2, ул. Бригадная, д. 17, в период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2012 года, в соответствии с помесячным графиком теплопотребления, и оплатить полученную тепловую энергию в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Кроме того, в силу пункта 1.3 договора теплоснабжающая организация обязалась передать абоненту через свою присоединенную сеть теплоноситель (на нужды ГВС), а абонент принять и оплатить полученное количество теплоносителя в соответствии с разделом 5 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам учета тепловой энергии, установленным на вводах у абонента. Если на вводе абонента не оборудован узел учета, определение отпущенного количества тепловой энергии и переданного количества теплоносителя осуществляется по договорным величинам согласно Приложению N 1 и пункту 1.2 договора.

Оплата за потребленное абонентом в расчетном месяце количество тепловой энергии, определяемое в соответствии с разделом 5 договора, осуществляется по действующему на момент потребления тарифу, утвержденному для теплоснабжающей организации, за теплоноситель - по тарифу, утвержденному в установленном порядке для МУП "Водоканал-сервис". По состоянию на 01 июля 2011 года тариф для расчетов на тепловую энергию составляет 1 289 руб. 90 коп. за 1 Гкал (без НДС), теплоноситель - 11 руб. 65 коп. (без НДС).

Порядок расчетов по договору при учете отпущенной тепловой энергии по приборам учета и при учете отпущенной тепловой энергии по договорным величинам в соответствии с Приложением N 1 урегулирован в пунктах 5.7 и 5.8 договора.

В пункте 5.10 договора указано, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Во исполнение договора в период с сентября по октябрь 2012 года МУП "Серпуховская теплосеть" отпустило на объекты ОАО "РЭУ" тепловую энергию и теплоноситель. В качестве доказательств исполнения теплоснабжающей организацией обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя по договору суду представлены: акты от 30.09.2012 г., от 31.10.2012 г., о количестве переданной тепловой энергии и теплоносителя, счета-фактуры (л.д. 35-37, 39-41, 43-45, 47-49, 51-53, 55-57, 59-61, 63-65, 67-69). Указанные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами фактов поставки на объекты абонента тепловой энергии и теплоносителя, а также их количества.

Теплоснабжающая организация выставила в адрес абонента для оплаты счета N 9405/645 от 30.09.2012 г., N 10540/645 от 31.10.2012 г., N 9168/645 от 30.09.2012 г., N 9000/645 от 30.09.2012 г., N 10064/645 от 31.10.2012 г., N 9715/645 от 31.10.2012 г., N 10139/645 от 31.10.2012 г., N 9069/645 от 30.09.2012 г., N 10847/645 от 31.10.2012 г. (л.д. 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66).

По расчету МУП "Серпуховская теплосеть", стоимость переданной тепловой энергии и теплоносителя ОАО "РЭУ" в спорный период составила 3 001 652 руб. 88 коп.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной ОАО "РЭУ" теплоэнергии определен теплоснабжающей организацией в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и стоимости тепловой энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

ОАО "РЭУ" не произвело оплату поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя. В апелляционной жалобе факт потребления энергоресурсов не оспаривало, а также их объем и стоимость, контррасчет задолженности не представило.

Учитывая, что факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по их оплате за указанный период, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 001 652 руб. 88 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3).

Как указывалось выше истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в 66 451 руб. 20 коп. за период с 15 октября 2012 года по 20 февраля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (расчет - л.д. 5).

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным финансированием подлежат отклонению.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "РЭУ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило никаких доказательств той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу N А41-56566/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов