Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-15549/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-122201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДС Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-122201/2012 (52-1135), принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Логистика" (ОГРН 5077746356694, ИНН 7729570932)

о взыскании 6 017 рублей 21 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Логистика" (далее - ООО "ДС Логистика") о взыскании ущерба в размере 6 014 рублей 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-122201/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.01.2011 г. между ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" (Клиент) и ООО "ДС Логистика" (Автотранспортное предприятие) заключен договор N ДУ41667-2011, по условиям которого Автотранспортное предприятие приняло на себя обязательства осуществлять автомобильные перевозки грузов собственным или наемным специализированным подвижным составом (автовозами, автопоездами), а Клиент - предъявлять к междугородней перевозке по территории Российской Федерации и международной перевозке автомобили "УАЗ" (груз).

В свою очередь, ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" (Страхователь) 01.01.2011 г. заключило с СОАО "ВСК" (Страховщик) договор (генеральный полис N 1179013000002), в соответствии с условиями которого Страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить Страхователю (или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого страхового случая убытки по застрахованному грузу, в отношении которых Страхователем предоставлена информация; согласно п.6.1 договора полис действовал с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г..

Пунктом 10.2. вышеуказанного Генерального полиса предусмотрено, что страховым случаем является полная гибель или утрата всего или части застрахованного груза.

Как видно из материалов дела, в рамках заключенного договора между ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" и ООО "ДС Логистика" при перевозке был поврежден груз (автомобиль УАЗ VIN XTT316300С0012096), о чем составлен соответствующий акт от 19.03.2012 г. и акт осмотра от 22.03.2012 г.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составила 6 017 руб. 21 коп., которые были выплачены СОАО "ВСК" в качестве страхового возмещения выгодоприобретателю ООО "Курскжилстрой-1".

Претензия СОАО "ВСК" с требованием оплатить указанную выше сумму оставлена ООО "ДС Логистика" без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "ДС Логистика" утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик является лицом, ответственным за убытки, поскольку повреждения автомобиля были причинены в процессе его перевозки, о чем указано в акте приема-передачи автомобиля от 19 марта 2012 года.

Согласно транспортной накладной от 15 марта 2012 N ТН1207553 перевозчиком груза является именно ООО "ДС Логистика".

Как установлено в пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах, ООО "ДС Логистика" как перевозчик несет ответственность за повреждения, причиненные автомобилю в процессе его транспортировки, и, соответственно, является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДС Логистика" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-122201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДС Логистика" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков