Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 02АП-3058/13

г. Киров

07 июня 2013 г.

Дело N А82-918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Устюжанинова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., по делу N А82-918/2012, возбужденному

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (ОГРН 1057600293959, г. Ярославль, ул. 1-я Больничная, д. 22, кв. 1)

к мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824, г. Ярославль, ул. Андропова, д. 6),

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (г. Ярославль, ул. Депутатская, д. 9),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "МегаСервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Мэрия) о признании недействительным постановления Мэрии от 26.12.2011 N 3519 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Урицкого, дом 25а", в части, не предусматривающей преимущественное право общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" на приобретение арендуемого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества); о возложении на Мэрию обязанности по внесению изменений в постановление от 26.12.2011 N 3519 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Урицкого, дом 25а", предусмотрев преимущественное право ООО "МегаСервис" на приобретение арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - третье лицо, Комитет) (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

24.01.2013 ООО "МегаСервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Управления понесенных по настоящему делу судебных расходов в размере 39234 рублей, в том числе 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4234 рублей оплата стоимости проездных документов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2013 заявленные требования Общества удовлетворены, с Мэрии в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу А82-918/2012 в сумме 39234 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Мэрия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указывает, что рассмотренное дело является небольшой юридической сложности, заявленные Обществом затраты на оплату услуг представителя понесены в пределах, превышающих разумные; за ведение данного дела другими организациями могло быть взыскано от 5000 рублей до 14000 рублей; для квалифицированного специалиста на подготовку материалов дела и оказание юридических услуг потребовались бы небольшие временные затраты.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает, что определение суда является законным, не подлежащим отмене.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ее заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон и третьего лица дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 ЯРОО "Движение предпринимателей и налогоплательщиков" (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 16.01.2013) (л.д. 169). Из указанного договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 06.08.2012 (л.д. 170) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в реализации Обществом преимущественного права выкупа арендуемого по договору аренды N 10984-Б недвижимого имущества (пункт 1). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения вопроса; подготовить заявление в Арбитражный суд Ярославской области о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления Мэрии от 26.12.2011 N 3519 о продаже арендуемого имущества с аукциона; осуществить представительство в Арбитражном суде Ярославской области; осуществить представительство интересов заказчика в апелляционной инстанции; подготовить отзыв на апелляционную жалобу (пункт 2). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35000 рублей (пункт 3).

25.09.2012 ЯРОО "Движение предпринимателей и налогоплательщиков" и Общество подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору от 16.01.2012 на сумму 35000 рублей (далее - акт приема-передачи от 25.09.2012) (л.д. 172).

Общество оплатило услуги по договору от 16.01.2012 на сумму 35000 рублей, что подтверждается квитанциями от 16.01.2012, от 29.05.2012, от 25.09.2012 и кассовыми чеками (л.д. 171).

24.01.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославскойц области с заявлением о взыскании с Мэрии судебных расходов по делу N А82-918/2012 в сумме 39234 рублей, в том числе 35000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 4234 рублей - оплата стоимости проездных документов.

Суд первой инстанции, счел разумными судебные издержки по настоящему делу в размере 39234 рублей, которые взыскал с Мэрии в пользу ООО "МегаСервис".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с оспариванием ненормативного правового акта, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ООО "МегаСервис" судом первой инстанции, отвечает требованиям обоснованности и разумности в силу следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что понесенные Обществом расходы состоят из расходов на оказанные исполнителем юридических услуг, определенные сторонами в договоре от 16.01.2013, а также из расходов на проезд представителя в судебное заседание.

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлены акт приема-передачи от 25.09.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.01.2012, 29.05.2012, 16.01.2012 с соответствующими кассовыми чеками, по которым сумма вознаграждения услуг представителя составила 35000 рублей, проездными документами (железнодорожными билетами) на сумму 4104 рублей 90 копеек, кассовым чеком на оплату сервисного сбора за продажу железнодорожного билета на сумму 130 рублей. Участие представителя заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного взысканная сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Общества и соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что за ведение данного дела другими организациями могло быть взыскано от 5000 рублей до 14000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из акта приема-сдачи оказанных услуг от 25.09.2012 следует, что оплата услуг заказчиком произведена в соответствии с прейскурантом цен услуг, оказываемых юридическим отделом ЯРОО "Движение предпринимателей и налогоплательщиков". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемом случае стоимость оказанных юридических услуг превышала сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2013 по делу N А82-918/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина В.А. Устюжанинов