Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 02АП-2201/13

г. Киров

07 июня 2013 г.

Дело N А28-11978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г.. Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Солодянников С.А., доверенность N 33 от 28.03.2013,

от ответчика: Перетягин В.И., директор, Кузнецова Д.В., доверенность N 43 АА 0315618 от 21.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2013 по делу N А28-11978/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1084345003027; ИНН 4345221544) к Кировскому областному государственному автономному учреждению спорта "Ледовый дворец "Олимп-Арена" (ОГРН 1104312001474; ИНН 4312143435) третье лицо: Департамент государственной собственности Кировской области (ОГРН 1034316517509; ИНН 4347002114)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец, заявитель) обратилось в суд с иском к Кировскому областному государственному автономному учреждению спорта "Ледовый дворец "Олимп-Арена" (далее - ответчик) о присуждении обязанности по приёмке от истца покрытия на лёд "Ecoteck Ice Cover" площадью 1 740 кв.м., предусмотренную распоряжением департамента государственной собственности Кировской области от 17.12.2010 N 05-1208.

К участию в деле привлечено третье лицо - Департамент государственной собственности Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2013 в иске отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда полностью и принять новый судебный акт о присуждении к исполнению ответчиком обязанности по приёмке от истца покрытия на лёд "Ecoteck Ice Cover" площадью 1 740 кв.м., в порядке, предусмотренном распоряжением департамента государственной собственности Кировской области от 17.12.2010 N 05-1208.

В обоснование своих доводов указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Наличие покрытия подтверждено проектной документацией, которая была предметом исследования при выдаче разрешения на строительство, и в соответствии с которой был построен объект, и в составе которого было покрытие катка. Ответчик не исполнил изданный в отношении него правовой акт Департамента государственной собственности Кировской области, на основании которого у него возникла обязанность принять в оперативное управление объект недвижимости "Реконструкция катка под спортивно - демонстрационный центр 1500 - 2000 мест в г. Кирово - Чепецке Кировской области", в том числе покрытие на лед "Ecoteck Ice Cover" площадью 1740 квадратных метров.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент государственной собственности Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 28 мая 2013 года был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 3 июня 2013 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из проекта реконструкции катка под спортивно-демонстрационный зал(л.д. 85) должно быть поставлено оборудование - пластиковое теплоизолирующее покрытие на лёд (л.д. 86).

Данное покрытие указано также в локальной смете N 2-1-139 (л.д. 87).

Вопрос о том, какой материал будет предусмотрен в качестве искусственного покрытия на лёд во время проведения концертных мероприятий в спортивно-демонстрационном зале, КОГКУ "УКС" задавало в письме Управлению по физической культуре и спорту Кировской области (л.д. 89). Это Управление в письме от 30 ноября 2011 года (л.д. 90) указало, что предусмотрено пластиковое термоизоляционное покрытие ICE COMFORT производства ООО "ТехноКом" г. Москва.

Истец, как это следует из материалов дела, приобрёл и требует от ответчика принятия покрытия на лёд Ecoteck Ice Cover, ссылаясь при этом на распоряжение департамента государственной собственности Кировской области от 17 декабря 2010 года N 05-1208.

Однако в данном распоряжении (л.д. 15) речь о том, какое покрытие должно быть в ледовом дворце "Олимп-Арена" не идёт.

Из представленных в материалы дела документов следует, что изменения в проект реконструкции Ледового дворца не вносились. Ни ответчик, ни Управление по физической культуре и спорту Кировской области, а также Департамент государственной собственности Кировской области не просили истца приобретать покрытие Ecoteck Ice Cover, которое по своим качествам значительно уступает тому покрытию, которое было предусмотрено в проекте и локальной смете.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что предлагаемое истцом покрытие не входит в технологическое оборудование ледовой арены КОГАУС "Ледовый дворец "Олимп-Арена" и не является необходимым для функционирования объекта недвижимости.

Суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он приобрёл то покрытие, которое заказывалось при реконструкции катка.

Ссылку истца на статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на статью 27 Федерального закона Российской Федерации "О некоммерческих организациях" суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку эти законы не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства в обоснование своих доводов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2013 по делу N А28-11978/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев