Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 07АП-3454/13

г. Томск

07 июня 2013 г.

Дело N А27-59/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца :без участия (извещен),,

от ответчика: Демина М.Г. по доверенности от 30.05.2013 г., паспорт,,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28.03.2013 по делу А27-59/2013 (судья Засухин О.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь", Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201464100, ИНН 4217048100)

к Открытому акционерному обществу "Гормолзавод", Кемеровская область, г. Киселевск (ОГРН 1024201257046, ИНН 4211005502)

о взыскании 361 108,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Гормолзавод" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 128 112 руб. 30 коп. долга по арендной плате, 218 727 руб. 27 коп. договорной неустойки за период с 12.04.2010 по 31.10.2011, 14 268 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2013 по делу А27-59/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт, исключив выводы суда об отсутствии задолженности по арендной плате.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части выводов об отсутствии задолженности по арендной плате, изложенных в мотивировочной части решения.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО Торговый Дом "СибЭнергоУголь" (арендатор) и ОАО "Гормолзавод" (субарендатор) заключен договор субаренды N 11-2/488 нежилого помещения, общей площадью 119,5 кв. м., для использования в целях размещения аппарата управления субарендатора; нежилого помещения, общей площадью 288,7 кв. м., для использования в целях размещения автомобилей субарендатора, расположенных в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. Гончарова, 9, со сроком действия с 01.04.2010 по 31.12.2010.

При заключении договора стороны в пунктах 3.1, 3.2 предусмотрели обязанность арендатора по внесению ежемесячной арендной платы в размере 111 402 руб. в срок не позднее 10-го числа каждого текущего месяца.

По договору уступки права требования от 01.07.2012 N 1001 ООО Торговый Дом "СибЭнергоУголь" (цедент) передало ООО "Сибэнергоуголь" (цессионарий) право требования на взыскание с ОАО "Гормолзавод" задолженности по арендной плате в сумме 128 112 руб. 30 коп. по договору субаренды от 01.04.2010 N 11-2/488.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора субаренды в редакции протокола разногласий предусмотрена возможность арендатора в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, при этом арендатор должен предупредить субарендатора за 10 календарных дней до даты увеличения размера арендной платы, путем направления субарендатору письменного уведомления.

Как установлено судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истцом к взысканию с ответчика предъявлена задолженность по аренде, исходя из ставок арендной платы с апреля по декабрь 2010 года в размере 111 402 руб., с января по август 2011 года - 128 112 руб. 30 коп.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику письменного уведомления об изменении размера арендной платы с января 2011 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у субарендатора задолженности по внесению арендной платы, поскольку платежными поручениями за период с мая 2010 года по октябрь 2011 года ответчиком перечислены денежные средства на сумму 1 788 002 руб. 10 коп., 111 402 руб. зачтены дополнительным соглашением от 01.08.2010 N 1 к договору субаренды в счет расходов субарендатора по ремонту занимаемого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал произведенной оплату субарендатором в сумме 1 899 404 руб. 10 коп. При этом размер арендной платы, подлежащей внесению за период с апреля 2010 года по август 2011 года, исходя из ставки арендной платы в размере 111 402 руб., составляет 1 893 834 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статей 9, 64 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт направления ответчику за 10 календарных дней до даты увеличения размера арендной платы письменного уведомления, и, соответственно, с учетом надлежащего уведомления, наличие задолженности по арендной плате долга и ее размер.

Вместе с тем, ООО "Сибэнергоуголь" в материалы дела не представило доказательств надлежащего уведомления ОАО "Гормолзавод".

Следовательно, ссылки истца на произведенную ответчиком арендную плату в повышенном размере подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Ссылка подателя жалобы на подписанные ответчиком акты (январь-июль 2011 года) с повышенным размером арендной платы, несостоятельна, поскольку в данных актах отсутствуют отметки о дате подписания ответчиком.

С учетом изложенного, выводы суда в обжалуемой части являются правильными, основанными на исследованных по делу доказательствах, в связи с чем, доводы истца на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела как основание для отмены судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции; ООО "Сибэнергоуголь" не мотивировало в чем, выразилось такое несоответствие, какому из доказательств судом не дана оценка либо такая оценка является неполной.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представление отзыва является правом, а не обязанностью ответчика. К тому же, из материалов дела следует, что 27.02.2013 в ходе предварительного судебного заседания ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Ссылка истца на оставление без внимания судом первой инстанции устного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с чем ООО "Сибэнергоуголь" было лишено возможности уточнить предмет исковых требований, не может быть принята во внимание, поскольку сторона не лишена возможности заявлять ходатайства в письменном виде и не только непосредственно в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 27.03.2013, истец не настаивал на отложении судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2013 по делу А27-59/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова