Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 01АП-2183/13

5 июня 2013 г.

Дело N А43-8541/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Московскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2013 по делу N А43-8541/2012, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торг-Лес" (ИНН 5259096676, ОГРН 1115259009469; 603074, г. Нижний Новгород, ул. Нефтегазовская, д. 2) о признании незаконным и отмене постановлений Отдела государственного пожарного надзора по Московскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 20.02.2012 N 122 и N 124 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торг-Лес", надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Отдел государственного пожарного надзора по Московскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торг - Лес" (далее - ООО "Торг-Лес", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений главного государственного инспектора Московского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - государственный инспектор, Управление, административный орган) от 20.02.2012 N 122 и N 124 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование своих требований просило суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться вынесением устного замечания, приняв по внимание немедленное устранение выявленных нарушений.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемые постановления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2013 заявленные требования общества удовлетворены. Исходя из малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции отменил постановление от 20.02.2012 N 122 административного органа о привлечении ООО "Торг-Лес" к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободил общество от административной ответственности. В части оспаривания постановления от 20.02.2012 N 124 о привлечении Зябиной З.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственный инспектор Московского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение, в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 прокуратурой Московского района г. Нижнего Новгорода в связи с заданием прокуратуры Нижегородской области о проведении проверки по обращению заместителя председателя Государственной Думы РФ Жириновского В.В. в интересах Широкова С.В. с привлечением специалиста - начальника ОГПН по Московскому району Корягиной С.И., проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в помещениях Общества, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нефтегазовская, д. 2.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом требований пунктов 57 и 60 Правил пожарной безопасности в РФ, а именно: допускается эксплуатация светильников без плафонов, электропроводка светильников (холодный склад) эксплуатируется с нарушением нормативных документов по электроэнергетики.

По данному факту 27.12.2011 должностным лицом Прокуратуры Московского района составлен акт проверки на основании, которого 12.01.2012 заместителем прокурора вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества Зябиной З.Г. и в отношении ООО "Торг-Лес" по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные постановления направлены для рассмотрения в ОГПН по Московскому району г.Нижнего Новгорода.

Постановлением N 122 от 20.02.2012, вынесенного главным государственным инспектором Московского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением N 124 от 20.02.2012, генеральный директор Общества Зябина З.Г. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Посчитав данные постановления незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием в адрес общества. В части оспаривания постановления от 20.02.2012 N 124 о привлечении Зябиной З.Г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающие требования пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Пункт 57 ППБ 01-03 предусматривает, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 60 ППБ 01-03 запрещается при эксплуатации действующих электроустановок обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного производства, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно прекратил производство по делу в части оспаривания постановления от 20.02.2012 N 124 о привлечении Зябиной З.Г. к административной ответственности на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, соразмерность наказания тяжести инкриминируемого ему деяния, Арбитражный суд Нижегородской области с учетом устранения выявленных нарушений пришел к обоснованному выводу о его малозначительности.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

При этом суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.02.2012 N 124 о привлечении генерального директора ООО "Торг-Лес" Зябиной З.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию его неподведомственности арбитражному суду.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба отдела государственного пожарного надзора по Московскому району города Нижнего Новгорода ГУ МЧС по Нижегородской области подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2013 по делу N А43-8541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Московскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Е.А. Рубис Ю.В. Протасов