Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 20АП-2125/13

Тула

7 июня 2013 г.

Дело N А23-4436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Капустиной Л.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Гагарина, 6а/47" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2013 по делу N А23-4436/2012(судья Курушина А.А.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Гагарина, 6а/47" (далее - истец, ТСЖ Гагарина, 6а/47") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон" в лице Калужского регионального отделения Центрального филиала (далее - ответчик, ОАО "Мегафон") о расторжении договора о размещении сотовой радиотелефонной связи и обязании демонтировать базовую станцию.

Решением суда от 22.02.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом существенных нарушений ответчиком спорного договора.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ Гагарина, 6а/47" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указывает, что негативное воздействие базовой станции сотовой радиотелефонной связи, принадлежащей истцу, является существенным нарушением условий п. 7.3 договора.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 05.06.2013 по причине участия представителя в другом судебном процессе.

В силу ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ОАО "Мегафон" по причине нахождения представителя в другом процессе в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ Гагарина, 6а/47" и ОАО "Мегафон" заключен договор от 01.07.2012 (л. д. 6-8), предметом которого является объединение усилий сторон для улучшения качества предоставляемых абонентских услуг жильцам дома N 6а/47 по ул. Гагарина в г. Калуге со стороны ОАО "Мегафон" посредством размещения и обеспечения функционирования базовой станции (БС) сотовой радиотелефонной связи (п. 1.1 договора).

Под БС подразумевается оборудование сотовой радиотелефонной связи, радиорелейной связи, климатическое и электромеханическое оборудование, аппаратная, антенны сотовой и радиорелейной связи, фидерные тракты, кабели электропитания (далее оборудование).

По договору от 01.07.2012, ТСЖ Гагарина, 6а/47", предоставляет ОАО "Мегафон" право установки антенно-фидерного оборудования (АФО) РЭС сети сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800/2100 на крыше здания истца с возможностью прокладки волоконно-оптического кабеля по территории истца до оборудования ответчика.

Место размещения оборудования находится по адресу согласно приложению N 1 в соответствии со схемой размещения оборудования.

В силу пункта 2.1 договора срок его действия определяется с момента его подписания и действует 11 месяцев с правом пролонгации. По окончании данного срока и при отсутствии письменных уведомлений сторон о прекращении договора не менее, чем за месяц, договор считается пролонгированным на следующий аналогичный период.

Разделом 5 договора определены условия оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 7.3 договора он может быть расторгнут досрочно в следующих случаях: по взаимному соглашению сторон с предварительным уведомлением друг друга не менее, чем за три месяца; по требованию одной из сторон в случае существенных нарушения условий договора другой стороной; при наступлении общепринятых форс-мажорных обстоятельств.

Письмом от 17.07.2012 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор от 01.07.2012 в одностороннем порядке в связи с жалобами жильцов жилого дома на ухудшение самочувствия.

Письмом от 08.08.2012 ответчик сообщил о соглашении расторгнуть договор от 17.10.2012 по соглашению сторон (п. 7.3 договора) при условии компенсации ТСЖ "Гагарина 6а/47" расходов, связанных с установкой и демонтажем оборудования.

Ссылаясь на существенное нарушение условий п. 7.3 договора, (жалобы жильцов жилого дома на ухудшение самочувствия), и отказ ответчика от расторжения договора, ТСЖ Гагарина, 6а/47" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные статьей 450 ГК РФ, для досрочного расторжения договора отсутствуют.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выводам проведенной по делу электротехнической экспертизы условия проживания в квартирах N 52, 51, 30, 17 дома 6а/47 по ул. Гагарина, г. Калуга по электромагнитному воздействию отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, размещение базовой станции БС N 401086 "КалугаКоролева" стандарта GSM-1800/IMT-2000/UMTS сети подвижной радиотелефонной связи ОАО "Мегафон" на территории Калужской области (Калужская область, г. Калуга, ул. Гагарина, д. 6а47), соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Судом области обоснованно приняты как надлежащие доказательство по делу экспертное заключение, а также заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей. Доводов дающих основание сомневаться в правильности указанных заключений в материалах дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств негативного воздействия оборудования базовой станции на жителей дома 6а/47 по ул. Гагарина, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для расторжения договора 01.07.2012.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что негативное воздействие станции сотовой связи влияет на ухудшение состояния здоровья жильцов дома не может служить основанием для расторжения договора, поскольку данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 65 АПК РФ апелляционная инстанция считает бездоказательными доводы жалобы о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ для расторжения договора.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя. При подачи апелляционной жалобы государственная пошлина ТСЖ Гагарина, 6а/47" не оплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2013 года по делу N А23-4436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Гагарина, 6а/47" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Дорошкова