Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 02АП-3381/13

г. Киров

07 июня 2013 г.

Дело N А82-13221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый Гость"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 по делу N А82-13221/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый Гость"

(ИНН:7604198003, ОГРН:1117604002120)

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии

о сносе самовольной постройки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белый Гость" (далее - ООО "Белый Гость", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о признании ответчика неприобретшим право собственности на объект недвижимости "ВЛ-220кВ Ивановская ГРЭС-Неро" (далее - спорный объект) в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 76:13:020601:37 и принадлежащим истцу, о признании недействительным свидетельства АА 000452 от 03.05.2011 г. о государственной регистрации права собственности ответчика на линейное сооружение "ВЛ-220кВ Ивановская ГРЭС-Неро" протяженностью 90480-м по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Ивановская область Ильинский и Комсомольские районы (инвентарный номер 24:213:002:000330300, литер Л1, кадастровый номер 00-00-01/005/2011-058) в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 76:13:020601:37 и принадлежащем истцу.

В судебном заседании 12.02.2013 истец заявил уточнение иска, считает ответчика неприобретшим право собственности на спорный объект в части, расположенной на его земельном участке, считая его самовольной постройкой, просит снести самовольную постройку в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 в удовлетворении уточненных исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Белый Гость" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, признать ответчика неприобретшим право собственности спорного объекта в части, расположенной на земельном участке истца, признать недействительным свидетельство АА 000452 от 03.05.2011 г. о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект в части, расположенной на земельном участке истца; применить последствия самовольной постройки путем сноса опор N 23 и 24.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалы дела подтверждают самовольность возведения спорного объекта, не согласен с выводами суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 03.05.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО ФСК ЕЭС на линейное сооружение ВЛ 220 кВ Ивановская ГРЭС-Неро, назначение: преобразование и передача электроэнергии, протяженность: 90480 м (Ярославская область, Ростовский район 31%; Ивановская область, Ильинский район 43%; Комсомольский район 26%, инв. N 24:213:002:0003:30300, лит. Л1, расположенное по адресу: Ярославская область: Ростовский район; Ивановская область: Ильинский район, Комсомольский район).

ООО "Белый Гость" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 551, 696 кв.м., кадастровый номер 76:13:020601:37, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Сулостский сельский округ, на основании договора купли-продажи от 24.03.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2011 N 76-АБ 344222 (л.д.20).

ООО "Белый Гость", указав, что по принадлежащему ему земельному участку проходит линейное сооружение ответчика (на земельном участке расположены две опоры N N 23, 24), о чем истец при приобретении земельного участка не знал. Считает, что строительство спорного обоъекта осуществлено ответчиком без согласования с законным правообладателем, то есть самовольно.

Ссылаясь на п. 1 ст. 218, статью 222, п.1 ст. 263, п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Правила применения указанных норм разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление 10/22).

Согласно пункту 22 Постановления 10/22, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из содержания пункта 23 Постановления 10/22 следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что линейное сооружение ВЛ 220 кВ Ивановская ГРЭС - Неро, протяженностью 90480-м (31% по Ярославской области, Ростовский район) построено в соответствии с разрешением на строительство от 30.04.2008 N RU 76513101-080, выданным Администрацией городского поселения Ростов. Объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.12.2010 N RU 76513101-029, выданным Администрацией городского поселения Ростов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о самовольности возведенной ответчиком постройки, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на отзыв на исковое заявление, представленный администрацией городского поселения Ростов в рамках рассмотрения дела N А82-8934/2012 о признании незаконным разрешения от 02.12.2010 RU 76513101-029 на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому (отзыву) указанное разрешение выдано в отношении объектов ВЛ-220кВ Ивановская ГРЭС-Неро, находящихся исключительно на землях городского поселения.

Обоснованность такого утверждения администрации городского поселения Ростов материалами дела не подтверждена. Указанное разрешение в материалы дела ответчиком не представлено, ООО "Белый Гость" отказалось от иска о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.12.2010 RU 76513101-029.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, обоснованно пришел к выводу о недоказанности самовольности возведения ответчиком спорного объекта и отказал в иске полностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании 12.02.2013, иск предъявлен не для сноса самовольной постройки, являющейся важным социальным объектом, а для понуждения ответчика договориться об условиях использования земельного участка, приобретенного истцом (10 минута аудиозаписи).

Земельный участок с кадастровым номером 76:13:020601:37 сформирован из земельного участка с кадастровым номером 76:13:000000:204 27.09.2009, подарен ООО "Агрохолдинг "Ярославский" по договору от 16.12.2009. Приобретен указанный земельный участок ООО "Белый Гость" по договору от 24.03.2011, то есть после строительства спорного объекта. Из материалов дела и из пояснений истца в судебном заседании 12.02.2013 также следует, что директором продавца земельного участка - ООО "Агрохолдинг "Ярославский" являлся Соловьев Михаил Вадимович, также как и директором ООО "Белый Гость" на то время. В связи с чем утверждение истца о том, что он не знал о наличии на приобретаемом земельном участке опор высоковольтной линии (спорного объекта) суд воспринимает критически.

Из указанных обстоятельств усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем заявленный иск не может быть удовлетворен.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 по делу N А82-13221/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый Гость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак