Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КА-А41/12770-07 Суд отменил решение суда и передал дело на новое рассмотрение для исправления описки в наименовании налогового органа в резолютивной части решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КА-А41/12770-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области о взыскании 151856 руб. 76 коп.

Решением от 22.12.2005 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2006, требования Общества удовлетворены в связи с наличием переплаты по налогам.

Определением от 10.07.2007 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки, так как суд вправе в резолютивной части решения указывать сокращенное наименование должника.

Законность и обоснованность определения от 10.07.2007 Арбитражного суда Московской области, постановления от 30.08.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "МНПП "Фарт", в которой заявитель ссылался на неправильное сокращение наименования налогового органа в резолютивной части решения суда и соответственно в исполнительном листе, что повлекло за собой его неисполнение в течение 1,5 лет.

Согласно п. 2 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня (приложение N 1 к приказу Минфина России от 09.08.2005 N 101н) инспекция имеет сокращенное наименование: ИФНС России по__________, Межрайонная ИФНС России N ___________по ___________________.

В связи с этим заявитель пришел к правомерному выводу о том, что суд, указав в резолютивной части решения от 22.12.2005 на взыскание процентов в сумме 151856 руб. 76 коп. с МРИ ФНС РФ N 4 по МО, а не с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области, допустил описку.

Поскольку указанное Положение принято Минфином России в целях реализации постановления Правительства России от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" и на основании п. 10.2 Положения о Минфине России, утвержденного постановлением Правительства России от 30.06.2004 N 329, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что указанное Положение не должно применяться как не соответствующее Арбитражному процессуальному кодексу РФ.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны наименование должника-организации, резолютивная часть судебного акта.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда о том, что суд вправе в резолютивной части решения о взыскании денежных средств указывать сокращенное наименование организации-должника, не установленное нормативными правовыми актами.

Вопрос об утрате исполнительного листа в период ведения переписки с арбитражным судом должен быть решен заявителем в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, дело передать в Арбитражный суд Московской области для исправления описки в наименовании налогового органа в резолютивной части решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

определение от 10 июля 2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 августа 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-15473/05 отменить, дело передать в Арбитражный суд Московской области для исправления описки в резолютивной части решения от 22.12.2005 по настоящему делу.

Возвратить ЗАО "МНПП "Фарт" госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 5399 от 11.10.2007 за рассмотрение кассационной жалобы.