г. Томск |
|
7 июня 2013 г. |
Дело N А02-83/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
при ведении протокола судебного помощником судьи Есиповым А. С.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.04.2013 по делу N А02-83/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Амургушев С. В.), по иску индивидуального предпринимателя Юхачева Андрея Юрьевича (ИНН 220408512765, ОГРН 301122041170015), Алтайский край, г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 0411138710, ОГРН 1080411003485), г. Горно-Алтайск, о взыскании 82 191,92 руб. и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Юхачев Андрей Юрьевич (далее - предприниматель Юхачев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 82 191,92 руб., в том числе: 60 444,92 руб. основного долга по договору поставки, 21747 руб.- пени.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.04.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Техстрой" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:
- судом неправильно оценен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2012, задолженность по данным общества составляет 60 362 руб., а не 60 444,92 руб.;
- в материалах дела отсутствуют сведения о направлении искового заявления ответчику и определение от 04.02.2013 получено ответчиком после вынесения решения судом;
- поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, он полагает возможным заявить о несоразмерности присужденной неустойки и просит снизить ее размер не менее, чем вдвое.
Предприниматель Юхачев А.А. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, поясняя, что сумма основного долга подтверждена в акте сверки от 07.12.2012 подписью и печатью ответчика.
Обществом к апелляционной жалобе приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 10.04.2013; предпринимателем к отзыву - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2012.
На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с изложенным, приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу документы не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции сторонам.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между индивидуальным предпринимателем Юхачевым А.А. (продавец) и ООО "Техстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1219, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя запасные части и расходные материалы к автомобилям марки КАМАЗ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с разделом 2 договора партия товара считается согласованной по ассортименту, количеству, качеству, цене и считается принятой покупателем со всеми необходимыми документами после подписания покупателем соответствующих товарораспределительных документов. Обязательство продавца считается исполненным с момента передачи товара покупателю.
Порядок и сроки расчетов установлены разделом 3 договора: цена товара устанавливается продавцом на каждую партию и указывается в счетах-фактурах и товарных накладных. Стоимость переданного товара на условиях отсрочки платежа не может превышать 50 000 рублей. Покупатель осуществляет оплату партии товара в размере 100% в течение 10 рабочих дней с момента получения товара путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, либо перечислением на расчетный счет, либо иным способом, не запрещенным законодательством.
В качестве доказательств исполнения предпринимателем Юхачевым А.А. обязательств по передаче покупателю товара им представлены в суд счета-фактуры и товарные накладные N 18 от 11.01.2012, N 199 от 01.02.2012, N 222 от 03.02.2012, N 407 от 28.02.2012, N 705 от 02.04.2012, N 1093 от 18.05.2012, N 1220 от 06.06.2012, N 1458 от 03.07.2012, N 1737 от 31.07.2012, N 2126 от 07.09.2012, N 2972 от 07.12.2012 на сумму 884 585 руб.
ООО "Техстрой" произвело частичную оплату за полученный товар по платежным поручениям N 5 от 16.01.2012, N 24 от 13.02.2012, N 27 от 16.02.2012Ю, N 44 от 11.03.2012, N 56 от 20.03.2012, N 113 от 25.04.2012, N 121 от 02.06.2012, N 141 от 16.05.2012, N 166 от 15.06.2012, N 168 от 22.06.2012, N 187 от 12.07.2012, N 211 от 01.08.2012, N 312 от 15.10.2012 на общую сумму 824 140,08 руб.
14.12.2012 предприниматель направил в адрес ООО "Техстрой" претензию с требованием об уплате задолженности в пятидневный срок с момента ее получения.
Претензия оставлена ООО "Техстрой" без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ООО "Техстрой" обязательство по оплате поставленного товара в сумме 60 444,92 руб. не исполнено, предприниматель Юхачев А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору от 11.01.2011.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем Юхачевым А.А. произведена поставка товара в рамках договора от 11.01.2011 по товарным накладным на общую сумму 884 585 руб.
Указанные товарные накладные подписаны ООО "Техстрой" без замечаний и возражений по качеству и объему.
Кроме того, на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2012 задолженность ООО "Техстрой" в пользу Юхачева А.А. составляет 60 444,92 руб.
Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 884 585 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 11.01.2011 подтверждается материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 60 444,92 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование предпринимателя Юхачева А.А. о взыскании долга.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разделом 5 договора от 11.01.2011 предусмотрено, что в случае несвоевременного расчета за товар покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного товара за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору от 11.01.2011 начислена за период с 14.05.2012 по 25.01.2013 и составила 21 747 руб.
Довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
ООО "Техстрой" не заявило ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах пеня в размере 21 747 руб. правомерно взыскана с ответчика, оснований для ее уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о неполучении им копии иска и о ненаправлении в его адрес определения о принятии искового заявления к производству является необоснованным и подлежит отклонению.
Копия судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству по месту нахождения ответчика: г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, 5, офис 211, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Копия определения, направленная по указанному адресу, получена ответчиком 07.02.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 103).
Кроме того, судебные акты размещаются на официальном сайте суда в сети Интернет.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик не получал от истца копию искового заявления и документов, приложенных к нему, является несостоятельной, так как в качестве доказательства соблюдения положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, истцом был приложен оригинал описи вложения от 25.01.2013 (л.д. 6).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.04.2013 по делу N А02-83/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
С. В. Кривошеина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А02-83/2013
Истец: Юхачев Андрей Юрьевич
Ответчик: ООО "Техстрой"