Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-8583/10

г. Пермь

04 июня 2013 г.

Дело N А71-11299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от ЗАО "Промышленная лизинговая компания": Петров Д.А., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от конкурсного управляющего ООО "ПКП" Ломаевой Ольги Мерсиавовны: Абросимов А.М., паспорт, доверенность от 20.05.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2013 года о завершении процедуры конкурсного производства и об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего,

вынесенное в составе председательствующего Нуртдиновой Л.А., судей Бехтольда В.Я., Чухманцева М.А. в рамках дела N А71-11299/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКП" (ОГРН 1021801589336; ИНН 1834011298) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2009 по результатам рассмотрения требований уполномоченного органа и признания его обоснованным в отношении должника - ООО "ПКП" (с учетом определения от 09.03.2010) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чернов А.И.

Определением суда от 02.06.2011 в отношении ООО "ПКП" введена процедура внешнего управления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 определение суда первой инстанции от 02.06.2011 отменено, ООО "ПКП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась, в том числе определением суда от 31.05.2012 конкурсное производство в отношении ООО "ПКП" продлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "ПКП" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства назначено на 17.09.2012.

10 сентября 2012 года от конкурсного управляющего ООО "ПКП" в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника (исх. N 173 от 07.09.2012).

14 сентября 2012 года ЗАО "Промлизинг" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПКП" Ломаевой О.М. не соответствующими закону, а именно:

- по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон);

- открытию нового расчетного счета при возможности осуществления операций по одному из имеющихся счетов;

- по непредставлению возражений относительно заявленных требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда от 17.09.2012 рассмотрение указанной жалобы ЗАО "Промлизинг" и ходатайства конкурсного управляющего ООО "ПКП" о завершении конкурсного производства объединено, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 26.09.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 года в удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" отказано. Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКП" завершено.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Промлизинг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.09.2012 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника и признать действия конкурсного управляющего Ломаевой О.М. противоречащими Закону о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами суда о не выплате ЗАО "Промлизинг" текущих платежей вследствие наличия у конкурсного управляющего возражений относительно данных требований и осведомленности общества о том, что у должника имеются возражения по заявленным требованиям - текущим платежам; полагает данные выводы несостоятельными и противоречащими материалам дела. По мнению апеллянта, возможность выплаты текущих платежей исключительно при наличии исполнительного документа Законом не предусмотрена; в виду ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей ЗАО "Промлизинг" причинены убытки в виде непогашенной, пропорционально требованиям других кредиторов, задолженности по текущим платежам; предоставление заявителю информации по текущей кредиторской задолженности материалами дела не подтверждено. Также апеллянт ссылается на то, что дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим с торгов без попытки ее принудительного взыскания; признание конкурсным управляющим исковых требований ООО "Ижавтопласт-строй" по текущей задолженности, в том числе по размеру неустойки, привело к увеличению текущей задолженности должника и соответственно нарушению имущественных прав кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Ломаева О.М. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по изложенным в нем основаниям, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Поскольку доводов относительно завершения конкурсного производства в отношении должника апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов заявленных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 Закона о банкротстве. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве также предусмотрены ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.05.2011 арбитражному управляющему Чернову А.И. вручено требование ЗАО "Промлизинг" исх. N 423 от 07.04.2011 о выплате текущих платежей в размере 7 412 576 руб. 34 коп. на основании договора лизинга имущества N ИЖ/1-Л от 20.06.2008.

18 мая 2011 года ЗАО "Промлизинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 501 487 руб. 02 коп., в связи с неисполнением ООО "ПКП" названного договора лизинга. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 по делу N А50-9690/2011 данное исковое заявление принято судом к производству (л.д. 11-12).

В ходе судебного разбирательства должником в рамках указанного дела заявлен встречный иск к ЗАО "Промлизинг". По результатам рассмотрения указанного иска 11.05.2012 по делу N А50-9690/2011 вынесено решение о взыскании с ООО "ПКП" в пользу ЗАО "Промлизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 9 142 718,16 руб., пени в сумме 2 038 809,48 руб., судебных издержек в сумме 28 029,74 руб. (л.д. 13-28). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 указанное решение оставлено в силе.

ЗАО "Промлизинг" полагает, что при расчетах с кредиторами ООО "ПКП" по текущим платежам нарушена очередность удовлетворения их требований, поскольку требование заявителя о выплате ему текущих платежей исх. N 423 от 07.04.2012 предъявлено ранее требований иных кредиторов по текущим платежам (ООО СЦ "Девятый трест", ООО "Горизонт", ООО УК "Планета", ООО "Ижавтопласт-строй", ООО "Строй Марка", ООО "Нур-Строй", ООО "Жилсервис"), которым в ходе конкурсного производства перечислены денежные средства в размере 45 798 031 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы в отношении действий по нарушению очередности удовлетворения текущих обязательств должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым п. 2 ст. 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из материалов дела следует, что ООО "Горизонт", являющееся организацией, привлеченной исполняющим обязанности внешнего управляющего по договору б/н от 06.06.2011 на оказание юридических услуг и бухгалтерского сопровождения для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, является кредитором ООО "ПКП" по текущим платежам второй очереди. Доказательств подтверждающих, что требования ООО "Горизонт" предъявлены не обоснованно и у конкурсного управляющего ООО "ПКП" имелись разногласия по предъявленным требованиям, а также, что данные требования оспаривались, в представленных материалах дела не имеется и о их наличии участвующими в деле лицами не заявлялось.

Требования ООО УК "Планета" по оплате коммунальных платежей подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2011 по делу N А71-8886/2011 и относится к требованиям кредиторов по текущим платежам третьей очереди.

Также материалами дела подтверждено, что задолженность, выплаченная по текущим обязательствам кредиторам четвертой очереди по текущим платежам - ООО СЦ "Девятый трест", ООО "Ижавтопласт-строй", ООО "Строй Марка", ООО "Hyp-строй", ООО "Жилсервис", была предъявлена на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Удмуртской Республики, которые были предъявлены на исполнение непосредственно к кредитной организации (АК Барс Банк), обслуживающей в ходе конкурсного производства расчетный счет должника.

Требования заявителя - ЗАО "Промлизинг" также относятся к четвертой очереди удовлетворения по текущим платежам и установлены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2012. Таким образом, исполнительный лист к взысканию мог быть выдан и предъявлен заявителем лишь после 10.08.2012 (дата постановления апелляционного суда) - вступления решения в законную силу.

При этом, документов свидетельствующих о предъявлении исполнительного листа к исполнению, ранее вышеуказанных кредиторов четвертой очереди удовлетворения по текущим платежам, а также доказательств, что исполнение по предъявленным исполнительным документам исполнялись кредитной организацией с нарушением установленной Законом очередности и не в календарной очередности их предъявления, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, расчеты с вышеуказанными кредиторами по текущим платежам произведены до 10.08.2012.

Как указывалось ранее, ЗАО "Промлизинг" заявил арбитражному управляющему ООО "ПКП" о наличии неисполненных должником обязательств, путем направления требования исх. N 423 от 07.04.2011. О наличии у должника возражений относительно заявленного ЗАО "Промлизинг" требования свидетельствует предъявление встречного иска в рамках дела N А50-9690/2011 и обжалование решения по данному делу в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим заявлен отказ от исполнения договора лизинга.

При наличии разногласий по данному требованию ЗАО "Промлизинг", направление арбитражным управляющим ООО "ПКП" платежных документов по требованию в банк указывало бы на признании задолженности.

На осведомленность ЗАО "Промлизинг" о наличии у должника возражений по требованиям, указывает то обстоятельство, что вручив 16.05.2012 должнику требование исх. N 423 от 07.04.2011, ЗАО "Промлизинг" уже 18.05.2012 обратилось о взыскании отраженной в требовании задолженности в судебном порядке.

Доводы апеллянта об обратном, подлежат отклонению, как противоречащие представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Утверждение ЗАО "Промлизинг" о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность выплаты текущих платежей исключительно при наличии исполнительного документа, основано на неверном толковании норм права.

Правомерно отклонена судом первой инстанции и ссылка заявителя на то, что открытие расчетного счета в ОАО "Мобилбанк" конкурсным управляющим ООО "ПКП" противоречит положениям Закона о банкротстве и свидетельствует об уклонении от погашения задолженности перед ЗАО "Промлизинг" исходя из следующего.

Как видно из представленных договоров банковского счета и тарифов на расчетно-кассовое обслуживание ОАО "МобилБанк", ОАО "Промсвязьбанк", Удмуртское отделение N 8618 СБ РФ (ОАО), ОАО "БинБанк", открытие расчетного счета в ОАО "Мобилбанк" было обусловлено экономией денежных средств должника, поскольку обслуживание расчетного счета должника в других кредитных организациях влекло увеличение текущих расходов должника на расчетно-кассовое обслуживание. Расчетно-кассовое обслуживание в ОАО "МобилБанк" менее затратное, чем в других из указанных кредитных организаций, открытие данного счета дополнительных затрат не повлекло.

На момент открытия конкурсного производства у ООО "ПКП" было четыре расчетных счета (два в Удмуртском отделении Сбербанка, один в Промсвязьбанке, один в Бинбанке). У конкурсного управляющего ООО "ПКП" имелась возможность оставить счет в любой из указанных кредитных организаций.

ЗАО "Промлизинг" направляло инкассовые поручения N N 70, 73 от 28.06.2011, N 86 от 27.07.2011 в отношении задолженности по договору лизинга с января 2010 года по июнь 2011 года в Росбанк, Сбербанк и Промсвязьбанк. Документов свидетельствующих о том, что обществом "Промлизинг" направлялись распоряжения о списании денежных средств в ОАО "БинБанк" в деле не имеется. Доказательств подтверждающих, что заявителем были предприняты попытки выявить наличие у должника иных счетов для предъявления инкассовых поручений в материалы дела не представлено.

Как указано ранее, иные кредиторы должника по текущим обязательствам предъявляли исполнительные документы непосредственно к обслуживающей в ходе конкурсного производства расчетный счет должника кредитной организации, то есть открытие счета в иной кредитной организации указанным лицам не помешало предъявить исполнительные документы на соответствующий счет.

При этом, должником ввиду нехватки средств не исполнены не только требования ЗАО "Промлизинг", но и ООО "Нур-Строй", Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, ООО "Ижмашпромипотека". Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности довода ЗАО "Промлизинг" об уклонении ООО "ПКП" от осуществления выплат заявителю.

Довод относительно не предоставления заявителю информации о размере текущей кредиторской задолженности ООО "ПКП" с указанием сумм требований каждого кредитора и оснований возникновения указанного требования, очередности удовлетворения требований, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, запрашиваемой обществом "Промлизинг" (исх. N ИЖ/243 от 01.06.2012) во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ранее конкурсным управляющим ООО "ПКП" направлялась соответствующая информация (ответ исх. N 119 от 02.04.2012) с указанием суммы текущей задолженности, суммы каждой очереди текущих платежей и предполагаемой датой погашения задолженности.

Также следует отметить, что ЗАО "Промлизинг" имело возможность ознакомиться с необходимыми документами, обратившись с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему должника.

Довод апелляционной жалобы о причинении обществу "Промлизинг" убытков в виде непогашенной, пропорционально требованиям других кредиторов, задолженности по текущим платежам, документально не подтвержден и основан на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Не может быть принята и ссылка апеллянта на то, что дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим с торгов без попытки ее принудительного взыскания. Из представленных в дело документов усматривается проведение конкурсным управляющим должника мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Об указанном свидетельствует также наличие поступлений в конкурсную массу денежных средств в сумме 124 556 руб. 60 коп. от ее взыскания.

Кроме того, дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод, что в результате принудительного взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника могло поступить значительно больше денежных средств, чем от ее реализации, а затраты на принудительное взыскание не превысили бы сумму полученную в результате осуществления мероприятий по взысканию задолженности.

Довод апеллянта о том, что признание конкурсным управляющим исковых требований ООО "Ижавтопласт-строй" по текущей задолженности в рамках дела N А71-5236/2011, в том числе по размеру неустойки, привело к увеличению текущей задолженности должника и соответственно нарушило имущественные права кредитора, несостоятелен.

В силу п. 5 ст. 49 АПК РФ при признании ответчиком иска арбитражный суд обязан проверить, не противоречит ли данное признание закону и не нарушает ли оно права других лиц. Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2011 по делу N А71-5236/2011 содержит ссылку на доказательства, свидетельствующие о фактической передаче денежных средств по договору займа, что указывает на исследование судом представленных доказательств, несмотря на признание должником иска.

В отношении иных доводов апелляционной жалобы следует отметить, что кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 26.09.2012 предусмотренных статьей 270 АПК РФ с учетом заявленных доводов не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 года по делу N А71-11299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева